Monarchia vs Demokracja

Demokracja to system błędny w założeniach ponieważ wybory wygrywa ten kto najbardziej przypodoba się wyborcom - czyli de facto najwięcej naobiecuje. Aby potem sprostać finansowo tym obietnicom ten kto wygrywa wybory podnosi podatki albo zadłuża państwo. To jest błędne koło, które nakręca spiralę długu i powoduje wzrost wyzysku państwa wobec własnych obywateli (poprzez wysokie podatki).

W monarchii król panując dożywotnio nie musi podlizywać się społeczeństwu, nie musi patrzeć na słupki sondażowe. Król może wprowadzać potrzebne dla państwa reformy, których żaden demokratyczny rząd nie odważyłby się nigdy zrealizować (w obawie przed spadkiem notowań).

To jest niekwestionowana wyższość monarchii nad demokracją.

@mila

szkoda że odpowiedziałes w tamtym temacie a potem założyłeś ten bo uniemożliwiłeś bezpośrednią odpowiedź

To jest niekwestionowana NIŻSZOŚĆ monarchii nad demokracją.




problem w tym że jak wprowadzi reformy których nikt nie chce, równiez niczym sie nie przejmuje więc co to za argument ? Właśnie o tym pisałem pare razy - trafi się jeden przygłup z urodzenia, zostaje królem i zaprzepaszcza wszystko co osiągneli poprzednicy. Trudno mi znaleść gorszy system dla współczesnego, szybkiego, niesamowicie zmiennego, zinformatyzowanego i wolnego świata niż monarchia, niż władza jednego rodu.

demokracja do minimum ogranicza niezadowolenie społeczne i do pozwala zmaksymalizować efektywność społeczeństwa odczuwającego solidarność i wpływ na władzę (jakkolwiek ulotny ten wpływ by nie był)

sam fakt że jakiś 70letni dziadzio z np. alzheimerem ma być nieusuwalnym królem od którego zależy los całego kraju jest dla mnie na granicy śmieszności. Już zresztą przerabialiśmy to z Piłsudskim pełniącym de facto rolę regenta do śmierci. Fatalna polityka zagraniczna, całkowite załamanie modernizacji armii. Kiedy przyszło planować przyszłość II Rzeczypospolitej był za stary żeby zrozumieć nowoczesną wojne i zmiany na świecie. Ale do końca trwał przy swoich poglądach.


@siekoo
ale co to za porównanie nas do zwierząt ma wnosić? Żyjemy jak zwierzęta? Cała ludzka cywilizacja jest zaprzeczeniem instynktów zwierzęcych.Zwierzęta chodzą do szkoły? Nie... to wywalamy wszystkie szkoły. Zwierzęta używają komputerów? Czytają ksiązki? To wszystko jest nienaturalne W świecie naturalnym ssaków stadnych, dominacja nie jest genetycznie przekazywana z pokolenia na pokolenie a zdobywa ją za każdym razem akurat najsilniejszy osobnik. To wysyłamy naszych królów na zawody bokserskie żeby było naturalnie?

Według mnie wszystko sprowadza się do jednego założenia: czy monarcha potrafi dobrze zarządząć państwem. Jeśli tak jest to system idealny, jeśli nie to strach się bać...

Monarchia historycznie niestety zle mi sie kojarzy.. ale generalnie taki system po pewnych modyfikacjach mialby pewne zalety w zwiazku z przeniesieniem ciezaru podejmowania decyzji z glupiego ludu - reprezentowanego adekwatnie do swojego poziomu przez rownie rezolutnych politykow - na poziom nazwijmy to "monarchy".. jest niestety kilka problemow po drodze..

1. kontrola nad monarcha
2. ewentulana zmiana monarchy, gdy mu uderzy woda sodowa do glowy
3. ustalenie jasnych zasad obowiazujacych w panstwie, ktore sa ponad monarcha i ktorych monarcha w zadnym wypadku nie moze zmienic (tutaj pojawia sie ponownie problem ludu, gdyz to on musialby w jakis sposob o tym moc zadecydowac i istnieje ryzyko wywrocenia systemu do gory nogami)

Demokracja natomiast jak juz wspomnialem jest systemem, w ktorym rzadzi wiekszosc.. i wymaga madrego spoleczenstwa a niestety statystycznie glupich jest wiecej niz madrych (przynajmniej w dzsiejszych czasach glupota ma wieksze przebicie - wystarczy wlaczyc telewizor.. no comments), wiec wniosek jest jeden - demokracja jest systemem w ktorym rzadzi glupota.. no ale jak monarcha wywodzi sie z tej wiekszosci to pozostaje po jakims czasie tylko rewolucja.. nastepnie lud albo dochodzi do wniosku, ze wladzca byl zly, albo system.. jezeli wladca - pol problemu.. jezeli system.. zaczynaja sie schody..

@mila

nie mam pojęcia skąd wyciągasz tak optymistyczne wnioski... trochę za dużo chciejstwa - król otoczy się takimi samymi potakiwaczami jak każdy inny władca. Co on nie ma próżności? Ma jak każdy inny człowiek... do tego będzie miał tą próżność nieograniczoną demokratycznymi ryzami. Dramat Dlaczego miałby słuchać kogoś kto mówi mu nieprzyjemne rzeczy i jeszcze każe pracować, kiedy drugi powie mu same przyjemne i da odpoczywać na egzotycznych wyspach (sam przejmując władzę cichaczem) ?

Stanisław August w wyniku uchwalenia Konstytucji 3 Maja stał się dziedzicznym monarchą Rzeczypospolitej, nieusuwalnym i z gwarancją dziedziczenia.

ale... dalej przecież był ograniczonym tchórzem. Nic wielkość jego władzy nie zmieniła. I dalej wolał słuchać rosyjskich szpiegów niż polskich doradców.



chybione porównanie do firmy państwowej i prywatnej. Otóż król, w przeciwieństwie do włascicila firmy prywatnej może mieć tak naprawdę w nosie dochód netto, PKB itd... on i tak ma zapewnione spokojne i przyjemne życie. Jeśli trafi się obowiązkowy - będzie sie przejmował, jak trafi się leniwy/durny - oleje bo i tak nie będzie miał z tego powodu zadnych konsekwencji.

Własciciel prywatnej firmy ma comiesięcznego kata nad sobą, wypłaty, kasa, księgowość, rozliczenia i widmo szybkiego bankructwa w wyniku działan lepszej konkurencji. Musi działać. Król ma to w nosie.

Niezupełnie. Jeżeli przyjrzysz się państwom, które bądź są faktycznymi monarchiami (nie w stylu Szwecji czy Wielkiej Brytanii), takim jak Arabia Saudyjska, czy też monarchiami w znaczeniu praktycznym (Korea Północna, Zimbabwe, Syria, Libia), zauważysz, że monarcha dba tam nie o "swoją firmę" tylko o siebie i swój dwór, gorliwie wynagradzając wiernych i brutalnie pozbywając się konkurentów do tronu. Tutaj faktycznie widać podobieństwo do korporacji:)
Monarchia jest ustrojem wspaniale sprawdzającym się w małych, bogatych kraikach, które utrzymują się badź z ropy naftowej, bądź też będące rajami podatkowymi, utrzymującymi się z firm, które przenoszą tam swoje biznesy. W takim wypadku król może zapewnić swoim poddanym wygodne, obfitujące w rozrywki i nie wymagające pracy życie, poddani zaś nie buntują się, bo są zadowoleni i syci. W takim wypadku opresyjna rola króla ogranicza się do dyskretnego wykrywania spisków i usuwania spiskowców, co nie wpływa negatywnie na nastroje ogółu rządzonych.

Co do demokracji - w obecnym wydaniu jest to system niewydolny i prędzej czy później się wykopyrtnie, przeradzając w ukrytą forme jakiegoś zamordyzmu. Powodem takiego stanu rzeczy jest brak jakiejkolwiek odpowiedzialności "wybrańców narodu" za podejmowane przez nich decyzje, bądź nawet obietnice wyborcze. W czasach dawniejszych, w państwach, które miały u siebie jakąś fomę demokracji, niewywiązywanie się z obietnic, bądź złe zarządzanie państwem wiązało się często z utratą głowy, co mogło mieć pewien dopingujący wpływ na osiąganie dobrych wyników. Niestety (bądź na szczęście) dziś żyjemy w czasach bardziej cywilizowanych, przynajmniej pod tym względem i w naszym regionie. Dlatego należałoby wprowadzić pewne modyfikacje.
Gdyby w konstytucji zapisać zasadę, według której politycy ponoszą odpowiedzialność finansową za złożone przez siebie obietnice wyborcze, zaś im oraz ich rodzinom wydawany byłby co najmniej 10 letni zakaz opuszczania kraju, w myśl zasady - nawarzyłeś piwa, to teraz sobie w tym bardaku żyj, być może dałoby się zracjonalizować cały system.
Odpowiedzialność finansowa byłaby stosunkowo łatwa do wprowadzenia. Jeżeli jakiś polityk obiecywałby, powiedzmy, podwyżki dla kogoś tam, miałby też obowiązek podania źródła finansowania. W przypadku niespełnienia obietnicy majątek delikwenta, oraz jego partyjnych kolegów, dzięki którym rządził, byłby konfiskowany i przeznaczany na zaspokojenie obietnic. W ten sposób jaśnie panujący włodarze byliby bardziej powściągliwi w rozdawaniu kiełbasy wyborczej, a być może i bardziej skuteczni w zarzadzaniu powierzoną im firmą.
Bez tego typu regulacji w chwili obecnej głosowanie na kogokolwiek nie ma najmniejszego sensu (dlatego ja nie głosuję).

Jeżeli temat ten ma się po części tyczyć Polski to proponuje małą zmianę tj: monarchia vs demokracja vs kolonia bo z moich obserwacji wynika że jesteśmy tylko kolonią...

Ciekawy temat założyliście. Ja mogę dodać, że monarchia budzi we mnie odrazę. Uważam, że każdy człowiek powinien być z punktu widzenia prawa równy. I dlatego nie mogę i nigdy nie zaakceptuje faktu, że ktoś może mieć jakieś przywileje lub żyć sobie na koszt podatnika i obywatela w gigantycznych dostatkach - może robić co chce i nawet go za to nie można rozliczyć w wyborach. I to tylko dlatego, że ten ktoś posiada jakieś pokrewieństwo z historycznymi królami itd. A jak oni zdobywali władzę? Siłą czyż nie? Wojnami, czyli wszystkim tym co potępiam. I nie mówię tylko o rzeczywistej monarchii. Dla mnie nie jest w porządku przykładowo taka rodzina królewska w UK. Całe szczęście to nie mój problem.

Zależy o czym mówisz? Nie jestem przeciwko temu, że ktoś jest świetnym biznesmenem i inwestorem i ma full kasy. Chodzi mi o równość wobec prawa, a nie majątkową. W Polsce wiele ludzi żyje na koszt podatnika np. rozrastająca się armia urzędników. Tyle, że to nie są żadne dostatki - normalne życie. A tu mamy sytuację, że ktoś ma wszystko tylko dlatego, że ma królewskie pochodzenie. To mi się zdecydowanie bardziej nie podoba. Dlatego cieszę się, że Polsce monarchii nie ma.

Ja też nie jestem przeciwko temu że ktoś ma ful kasy, a ktoś iny 0, chodzi mi o to że u nas wszyscy są równi wobec prawa ale tylko na papierze (albo raczej w TV), mało tego najgorsze jest to że ludzie maja już tak wyprane mózgi że nie dostrzegają że na każdym kroku są równiejsi od nich.