Monarchia vs Demokracja

@mila
a widzisz... podchodzisz do tego bardzo ale to bardzo idealistycznie starając się racjonalizować to o czym będzie myślał przyszły król :) a ludzie niestety bywają hienami sami z siebie. Popatrz na historię ilu złych, niekompetentnych, okrutnych, złośliwych władców rządziło Europą. Każdy z nich miał zagwarantowane prawo dziedziczenia itd...nic to nie dawało. Dlaczego zakładasz że nam się trafią sami fajni? Przecież to nie logiczne.

System musi być tak skrojony żeby łatwo potrafił eliminować jednostki patologiczne, demokracja potrafi to duzo lepiej niż monarchia.

(szantaż wobec króla ciężko Ci sobie wyobrazić? To z kolei jest banalne... zorganizować mocno dwuznaczną sytuację z którymś z jego dzieci, najlepiej z następcą tronu, i masz króla w garści, podpisze co chcesz. Na dodatek wtedy w żaden prosty sposób nie ma go jak odwołać. Po takim szantażu np taki Shell (przypadkowo wybrany) błyskawicznie przejmie sobie wszystkie prawa do wydobycia gazu łupkowego w Polsce)

@mila
jeśli chodzi Ci o ustrój EU to moim marzeniem jest zjednoczona federacyjna Europa na wzór stanów w USA.

Wszystkie wielkie wojny, w tym wojny światowe wynikły przez nacjonalizmy chorych ludzi tu w Europie. W końcu z tym kończymy. Dojrzeliśmy.

@sss56
Wiem, dlatego idzie to wolno i opornie, przynajmnie 100 lat jeszcze zajmie tłumienie nacjonalizmów...

od czasów Cesarstwa Rzymskiego mineło 2000 lat barbarzyńskiego plemiennego a potem narodowego nacjonalizmu, trzeba czasu żeby go wytłumić.

nie wiem czy wiesz w Cesarstwie Rzymskim nie było wogóle rasismu - jesli ktoś miał czarny kolor skóry, ale jego ojciec wiernie służył państwu, mógł osiągnąć każde stanowisko urzędnicze czy zostać dowódcą legionu rodowitych Rzymian. Nikomu to nie przeszkadzało.


a propo wojen USA
poza ewidentnie agresywną wojną z Hiszpanią trudno znaleść mi przypadki "złych" wojen, po których USA zachowałoby się jak III Rzesza czy Rosja Sowiecka mordując całe nacje i podbijając ich ziemie. To trochę co innego jednak. USA od 150 lat buduje pozycję światowego hegemona od czasu do czasu epatując militarnie swoimi możliwościami. Nie zachowuje się jednak jak agresywne państwa rozbójnicze w typie ZSRR, Japonii czy III Rzeszy.

pewnie że jestem euroentuzjastą... jak przyjemnie jest wylądować na Maderze bez żadnych dokumnetów poza dowodem osobistym i oglądać sobie teren pod zakup swojej działki ... jak fajnie pojechać do Hiszpanii i równiez rozmawiać o własnej ziemii tam bez żadnych specjalnych kłopotów. Mi to bardzo pasuje.

Emeryturę zamierzam spędzić na południu Europy, na swoim terenie, jak już dzieci przejmą firme ;) i dalej bedąc w jednym kraju :).

@mila

serio nie chce mi sie wierzyć w taki skrajny idealizm jaki prezentujesz, nieusuwalność króla wcale nie gwarantuje żadnych pozytywnych cech. Tacy jak Ty pierwsi wyjdą na barykady potem jak król zacznie podejmować seryjnie decyzje w których drastycznie będzie sie rozmijał z Waszym zdaniem jak powinno wszystko wyglądać. Tak zawsze jest.

Nieprawdą jest że król nie ulegnie szantażowi, serio, skąd to wymyśliłeś ze dziedziczenie tronu wyklucza szantaż? Skąd wiesz ze król nie okaże sie skrajnym socjalistą uważającym że własność prywatna to zło i cały kraj zacznie nacjonalizować rozspisując program 20-letni? Wszystko dla dobra kraju, ale pojętego jako jego dobro.

absolutnie nie zakładam że jkażda monarchia to tyrania.. ba... jestem przekonany że na 5 władców 4 będzie bardzo dobrymi (dawałem przykład Antoninów w Rzymie wcześniej)... ale potem przychodzi jeden organiczny kretyn i przekreśla wszystko i nic nie można mu zrobić. Znam dziesiątki dobrych królów... i parunastu wyjątkowych drani. Wystarczy że się trafi jeden na 10ciu i kraj ma przerąbane.

(a teraz już kończę bo Remedis i KGHM szaleją i lece na mały daytrading ;) )

halo! Poruszanie? A kto o nim mówi? Poruszanie jest oczywiste dla strefy Schengen. Nie wiem czy teoretyzujesz czy piszesz z praktyki ale polecam bez specjalnego zezwolenia na pobyt i dodatkowo zezwoleń kantonalnych i jeszcze zezwoleń z gminy, spróbować kupić jakąkolwiek nieruchomość w Szwajcarii, bo domyślnie to właśnie szwajcarskie prawo zabrania posiadania nieruchomości obcokrajowcom, bo właśnie niestety nie jest w EU.

Zresztą .. tam jest zimno czekam na eskalacje problemów Portugalii, za czym pójdą kłopoty na rynku kredytów hipotecznych i potężne przeceny nieruchomości branych pod zastawy niespłaconych kredytów.... to jest doskonała okazja inwestycyjna, szczególnie dla obywatela EU mogącego dokonać tego z minimalną ilością formalności.

A tu kilka przykładów na to że nasza demokracja to system w którym bardzo łatwo zaszczepić różnego rodzaju totalitaryzmy:

- państwo wprowadziło zakaz palenia w prywatnych restauracjach. Sam nie palę ale nie zgadzam się na to jak państwo ingeruje we własnosć prywatną.

- to demokracji zawdzięczamy "wynalazek" powszechnego użytku jakim jest aborcja.

- to w naszej demokracji państwo zabrania lub mocno koncesjonuje posiadanie broni (chyba tylko po to aby człowiek nie mógł sie bronić przed agresją). W USA które coraz mocniej skręcaja w lewo też jest już projekt aby odebrać ludziom broń.

- to u nas w Polsce nie dalej jak rok temu weszła w życie ustawa, która pozwala urzędnikowi w osobie pracownika socjalnego w dowolnym momencie odebrać rodzicom dziecko. Ustawa ta zakazuje nawet dania dziecku przysłowiowego klapsa - więc widać jak łatwo państwo demokratyczne może odebrać nam dzieci. Państwo chyba wychodzi z założenia że dzieci są "państwowe" a nie rodziców.

- to w demokracji muszę zapinać pasy bezpieczeństwa w samochodzie - co jest ewidentnym złamaniem prawa rzymskiego: chcącemu nie dzieje się krzywda...

- żeby cokolwiek wybudować na swojej ziemi trzeba mieć dziesiątki zezwoleń. Jakim prawem państwo ingeruje w moją własność?

- żeby wyciąć drzewo na swojej własnej działce trzeba mieć pozwolenie.

- to nasza demokracja wprowadziła ostatnio zapisy do ustawy które nakazują prowadzenie centralnego rejestru zawierającego wszelkie dane wrażliwe naszych dzieci (począwszy od wieku przedszkolenego!). Ja się pytam po co to komu? żeby zbierac haki przez 20 lat? Przecież to się robi jakieś państwo policyjne.


Absurdów i róznego rodzaju totalitaryzmów które świetnie funkcjonują w demokracji mozna mnożyć... Zapraszam do kolejnych wpisów...

Fundamenty prawa rzymskiego nie mają nic wspólnego z anarchią. Chyba spałeś na lekcjach historii :)

Dura lex, sed lex... (twarde prawo, ale prawo!)

Jestem zwolennikiem wolności osobistej, wolnego rynku, monarchii. Rola państawa powinna sprowadzać się tylko do utrzymania porządku (POLICJA, SĄDOWNICTWO) oraz do zapewnienia obronności (ARMIA) - więc o jakiej Ty anarchii mówisz?
doncarlos, ja rozumiem, że wszyscy coraz bardziej przyzwyczajamy sie do zamordyzmu, ale nie sadziłem że przyzwolenie do nieuzasadnionej ingerencji państwa w wolność i własność jest tak duże i to na forum wolnorynkowym...?!

Król wewnatrz państwa z nikim nie konkuruje (panuje przecież dożywotnio). Król natomiast konkuruje (na zewnatrz państwa) na arenie międzynarodowej jako przedstawiciel swojego kraju, a więc zależy mu na tym aby jego państwo jak najlepiej się rozwijało chciazby z materialnego punktu widzenia - im bogatsze społeczeństwo tym bogatszy skarbiec, im bogatszy skarbiec tym bezpieczniej np. na wypadek wojny. Dlatego tez król nie ma obaw aby otaczac sie najlepszymi doradcami - bo nic mu z ich strony nie grozi, a co najwazniejsze jest to w jego interesie.

Natomiast w demokracji prezydent (czy inny demokratyczny zarządca państwa) konkuruje węwnatrz państwa z innymi osobami które moga w przyszłości kandydowac na wysokie stanowiska w państwie. A więc jego skłonność do otaczania się wysokiej klasy fachowcami niesie ryzyko że zdolny doradca mógłby go pokonać w nastepnych wyborach. Dlatego ludzie wybitni nie mają większych szans na przebicie sie w demokracji. Ktoś kiedyś powiedział że demokracja to rządy przeciętniaków.

A więc jak widzisz to nie chciejstwo, to czysta logika....




Dlaczego zakładasz, że król jest idiotą ?




Nic takiego nie miało miejsca. Zgodnie z konstytucją 3 maja po śmierci Stanisława Augusta Poniatowskiego tron miał zostać przekazany Fryderykowi Augustowi I z dynastii Wettynów i dopiero wtedy miał się stać dziedziczny. Nie chcę być złośliwy ale jak na historyka i politologa to już druga wpadka (po "królestwie" Syrii)... :)




Królestwo utrzymuje się z podatków więc król jest jak najbardziej zainteresowany wpływami do skarbca. Jeśli nie będzie wpływów do skarbca to króla nie bedzie stać na utrzymanie chociażby policji i wojska, a więc nie będzie mogl zagwarantowac bezpieczenstwa swoim poddanym. A to się skonczy albo ogólną anarchią i przewrotem albo interwencją zbrojną innych państw. Tak czy owak oba scenariusze byłyby tragiczne dla króla, więc jest rzeczą naturalną, że nie będzie chciał do czegoś takiego doprowadzić. A więc jak widzisz konsekwencje zaniedbania państwa mogą byc ogromne.

Czyli rozumiem że prawo do poszanowania własności prywatnej uważasz za anarchię ?! :)
doncarlos, z całym szacunkiem, ale albo jesteś zdeklarowanym socjalistycznym demokratą albo mylisz pojęcia :)



Przepraszam, a jaki ma być kapitalizm jesli nie wolnorynkowy? :)
Doncarlos - chyba jednak jesteś zdeklarowanym socjalistą :)

skoro zapewnienie bezpieczeństwa to za mało to co jeszcze wprowadziłbyś :) ?

może związki zawodowe ?:):)
może przymus państwowej emerytury ?:):):)



a czy wiesz że kiedyś drogi i lasy były prywatne?
wiesz że państwo nie zmuszało do ubezpieczenia OC ani do przymusowych składek emerytalnych?
wiesz że był swobodny przepływ ludzi i nie był potrzebny żaden układ z Schengen ? :)
wiesz, że nie potrzeba było specjalnych dyrektyw o otwieraniu rynków pracy danego państwa, bo nie było takich ograniczeń ? jeśli chciałeś pracowac w Królestwie Francji to tam jechałeś:)
wiem że po kilkudziesięcioletniej socjalistycznej tresurze być może ciężko to sobie wyobrazić:)
ale tak własnie było... i jak widzisz kiedyś było znacznie więcej wolnego rynku i wolnosci osobistej i to własnie w monarchiach :)

pozdrawiam:)