Japonia i zniszczenia

Nie wiem co się wykluje w chorych głowach terrorystów. Elektrownie atomowe są teoretycznie jednym z celów ataków terrorystycznych, są w jakiś tam sposób zabezpieczone, miejmy nadzieję że dobrze. Generalnie niczego nie można wykluczyć, ale dyskusja zeszła na niewłaściwy tor, gdyż to nie jest powód ucieczki od energii atomowej. Nie jestem specjalistą w tej dziedzinie, może się mylę.. zresztą można działać wg zasady wszyscy i tak kiedyś umrzemy a po nas choćby potop.. co chyba jako społeczeństwo właśnie robimy na wszystkich możliwych frontach, więc nie co się przejmować..

Niestety liczba ofiar wciąż rośnie:



www.reuters.com/article/2011/0...

z nowosci, choc teraz malo istotnych, acz interesujacych - elektrownie w Fukushimie byly liczone dwukrotniem niejsze tsunami i trzesienie ziemi do 8-8,3 Richtera (skala jest logarytmiczna)

wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosc...

plynacy, inzynieria nie opiera sie o 'a moze jednak sie nie wydarzy' - wlasnie po to liczy sie worst-case i daje wspolczynniki bezpieczenstwa. tym bardziej nie potrafie zrozumiec dlaczego jako wartosc graniczna przyjeli 8,3R - oparli sie o statystyke? przy budowie EA? i to w Japonii?

zawsze liczy sie worst case, bo zycie ludzkie to priorytet. gorzej, ze czasem mozna zastosowac lamanca interpretacyjnego i tak dobrac warunki brzegowe np. algorytm liczenia danych historycznych (np. manipulujac okresem), by maksymalna wartosc tsunami, czy tez trzesienia ziemi, zmiescila sie w okreslonym budzecie.
innego wytlumaczenia nie widze.

Niekoniecznie błędne. Z tego co pisał Doncarlos, elektrownia powinna zostać całkowicie wygaszona w 2000 roku. A więc została zaprojektowana na 40 lat i funkcjonowała w tym okresie bez zarzutu. Być może takie warunki przyjęto w modelu. Jednak przedłużono okres eksploatacji o 10 lat oraz drugi raz na kolejne 10 lat w lutym tego roku...

Nie powiedziałbym, że normy prawne dotyczące budowy takich obiektów były wtedy aż tak przewidujące.
Co się okazało po trzęsieniu w Kobe w 1995? Wiele budynków nie wytrzymało tego kataklizmu i trzeba było zmienić normy.. podobnie jest zapewne tutaj - wtedy były inne normy i do tej pory nie było powodu (czy aby na pewno?) do ich weryfikacji..

Pragnę dodać tylko mój malutki komentarz apopos norm bezpieczeństwa itd.

Sytuacja jest zbliżona do tej naszej na giełdzie. Mamy swoje zabezpieczenia dotyczące wielkości pozycji czy też stop loss. Ale... te zabezpieczenia na nic się nie przydadzą w przypadku "czarnego łabędzia" którego prawdopodobieństwo wystąpienia jest bardzo nikłe.
SL nie pomoże gdy nie będzie komu sprzedać ponieważ po lewej stronie nie bedzie ofert kupna - jak było 11 września początkowo w USA.

Tak samo jest z zabezpieczeniami budynków, urządzeń, tam, mostów elektrowni atomowych.
Nigdy żadna nie będzie zabezpieczona przed wszystkim i wszystkimi. Będzie to wtedy tak nieopłacalne, że lepiej będzie Japończykom przenieść się wszystkim do Polski i od początku wszystko zbudować ;).
Zabezpiecza się tylko tyle ile wynika z analiz historycznych, licząc koszt i dopuszczając często przy zdarzeniach mało prawdopodobnych katastrofę.

hmm, kacik filozoficzny podoba mi sie
pewnie, ze zadnej konstrukcji nie zabezpieczy sie przed wszystkim i wszystkimi, bo to niemozliwe, a nie ‚nieoplacalne‘. normy nie sa opracowywane dla hecy, tylko w scicle okreslonym celu, a konstrukcje z mysla o okreslonej funkcji i z uwzglednieniem srodowiska w jakim sie znajduja (dlatego my sie nie boimy tsunami, Beduini nie boja sie spadajacych sopli, a razem nie boimy sie nawet deszczu meteorow).
a na gieldzie przydaloby sie korzystanie z ‚norm‘, bo kierowanie sie takowymi eliminuje ulanska fantazje, gre na czuja i polowanie na ‚czornyje lebiedzie‘.

jeszcze odnosnie EA i naszych zachodnich sasiadow w swietle wyborow do landtagu (Baden-Württemberg) - z ciekawosci zapoznalem sie z ulotkami zielonych i jak latwo sie domyslic, rdzeniem ich programu jest... energia atomowa. ulotki to zbitka niedomowien, polprawd i przypuszczen: od straszenia, ze 'Fukushima wydarzyla sie dokladnie 25 lat po Czernobylu - to nie moze byc przypadek' i ze 'to juz dwie awarie na pokolenie', przez porownanie stopnia zagrozen dla reaktorow w Fukushimie i... Phillippsburgu (tsunami na Renie?), do stwierdzenia, ze energia ze zrodel odnawialnych to juz 17% calkowitej energii w Niemczech, wiec spokojnie mozna wylaczyc reaktory zwiekszajac udzial tych poprzednich. tak po prostu
oczywiscie to tylko te najwazniejsze, bo lista skarg i zazalen jest duzo dluzsza.

nie wiem natomiast co bardziej mnie rozlozylo: czy bylo to stwierdzenie, ze EA szkodzi srodowisku, bo... hamuje rozwoj instalacji OZE, czy tez, ze atom jest drogi, bo przez ostatnich 8 lat cena pradu wzrosla o 50% (ile w tym czasie wzrosly ceny surowcow nie podano).
a wszystko to w centrum przemyslowym, gdzie w promieniu 30km od EA sa takie firmy jak BASF,czy SAP (i mnostwo innych - to m.in. 'trurbosprezarkowe' zaglebie przemyslowe). zreszta, wystarczy spojrzec na mape ile jest tam obszarow przemyslowych i jakie powierzchnie zajmuja. mimo to Baden-Württemberg czy Rheinland-Pfalz wcale nie sa zanieczyszczone, wrecz przeciwnie - nierzadko vis-a-vis sa sady, winnice itp, bo z kominow wylatuje w 99,9% para wodna (zastosowane filtry elektryczne, cyklony - bynajmniej nie na korbke). no coz, zieloni nie widza zwiazku miedzy tania energia, a rozwojem przemyslowym (btw. ekologicznym).

edit:
wlasnie zobaczylem artykul na onecie, oraz komentarz pod nim:

nic dodac, nic ujac.