Problem pilne model sharpea i pocisk markowitza

Patrzyłeś na ten tekst?
www.stockwatch.pl/artykuly/pos...
Tam populacja zwrot vs. ryzyko układa się dużo bardziej elegancko.

Trzeba przeorać Twój materiał od gruntu. Najpierw zagadnienie, dobór próby, potem dane wejściowe, wzory i na końcu prezentacja.

Ile masz czasu na to?

Przepraszam czy to nie jest czasem projekt z AE u L.S.? :)

Ech studenci. Ostatniego dnia wieczorem. Po miesiącu prób

Nie rzucę się na to teraz, bo czytam Maflow i jestem w połowie, a uwierz mi, że Markowitz z Sharpem to kaszka z mlekiem w porównaniu do zapiekanego grochu z kapustą, który upichcili Włosi.

Najlepiej zapomnij te nazwiska, magię wzorów i probowanie na pałę "żeby wyszło".
Weźmy na przykład pocisk. Koncepcja jest raczej prosta.
Markowitz zauważył, że w ułożeniu wykresu jest pewna prawidłowość. Obróć wykres ze szpiczastym cyckiem o 90 stopni w prawo, a zobaczysz powiedzmy kopiec kreta. Na poziomej linii masz oczekiwaną stopę zwrotu. Dlaczego oczekiwaną? Bo bazuje na wartościach historycznych. Kopiec składa się z drobin ziemi, a białe to powietrze. Każda drobina to inny portfel złożony z akcji dostępnych w Twoim teoretycznym zbiorze. Czyli każdy z nich ma jakąś oczekiwaną stopę zwrotu, w zależności od tego, z czego się składa.
A teraz oś pionowa. Jest na niej ryzyko mierzone odchyleniem standardowym stopy zwrotu w każdym z tych portfeli. Ważne jest żeby zrozumieć, czym jest grudka ziemi w kopcu kreta: składa się z ziaren piasku (akcji). Każde ziarno charakteryzuje się jakimś historycznym zwrotem (zyskiem albo stratą). Gdy sklejasz kilka w grudkę, ona ma sumaryczny zwrot wynikający ze zwrotu każdego ziarenka (średnia ważona) oraz odchylenie standardowe tychże zwrotów. Im wyżej się znajduje, tym niższe jest ryzyko. Wynika z tego, że najmniejsze ryzyko, wyznaczające też oczekiwaną stopę zwrotu, jest na samym szczycie.
Możesz zajrzeć np. tutaj, chociaż to jest pisane straszliwym językiem.
http://math.uwb.edu.pl/~elam/tp_w5.pdf
Wolę angielskojęzyczną literaturę, jest lżej strawna.

Wnioski? Dwa. Po pierwsze tak budować portfele, żeby być na granicy cycka (czyli Efficient frontier). Przy tym samym oczekiwanym zwrocie minimalizujemy ryzyko. Ewentualnie, przy określonym poziomie ryzyka, wybieramy portfel leżący na linii. Ale nie ten po lewej stronie (czy też u dołu, zależnie jak leży wykres), tylko ten drugi. Bo maksymalizujemy zysk.

Czytasz swobodnie po angielsku? Sorry ale nasi naukowcy straszliwie smęcą i plączą proste rzeczy
en.wikipedia.org/wiki/Modern_p...

No właśnie Leszek S. dawał m.in. dokładnie taki projekt na algorytmach ewolucyjnych :)

Nie wiem czy dobrze rozumiem o co ci chodzi (nie wnikałem w ekonomiczną część teorii), ale czy twój problem polega na tym że front Pareto w wyniku jest źle skierowany? Powinien mieć, że tak powiem, zamienione X z Y?

Jeżeli masz program optymalizujący za pomocą algorytmu genetycznego, to musisz mieć skopane porównywanie osobników, a nie błąd we wzorach wyliczających zwrot i ryzyko. Front nie ma prawa układać się w coś takiego jeśli prawidłowo porównujesz oba kryteria i jest to niezależne od wzorów. Jaki masz warunek dominacji?

Bo twój wykres wygląda ewidentnie jakbyś minimalizował zwrot przy maksymalizacji ryzyka, a nie odwrotnie. Sprawdź kierunek < i > :)

AE = Algorytmy Ewolucyjne

Najwyraźniej zmienili wam nazwę przedmiotu.

Jeszcze raz powtarzam że moim zdaniem to nie jest kwestia wzorów tylko kryterium optymalizacyjnego. Front Pareto jest zwykle wypukły w kierunkach w których optymalizujesz. U ciebie wygląda to tak, jakby osobnik z wiekszą betą i mniejszym zwrotem z portfela dominował tego z mniejszą betą i większym zwrotem. Po prostu sprawdź warunek optymalizacji.

BTW robicie to na NEVOL-u?

Weź ten program którym to liczysz i spróbuj odwrócić mu warunki optymalizacyjne. Po prostu zobacz co wyjdzie.

Jeszcze taki hint (jak już znajdziesz błąd): Leszek woli TeX-a od wykresów w Excelu.

public boolean dominates(Agent another) {
if( ( (this.result.getList().get(0) >= another.result.getList().get(0)) && (this.result.getList().get(1) < another.result.getList().get(1)) )
|| ( (this.result.getList().get(0) > another.result.getList().get(0)) && (this.result.getList().get(1) <= another.result.getList().get(1)) )){
return true;
}
return false;
}

result.getList().get(0) wskazuje na całkowity zwrot, .get(1) daje totalRisk. wiec chyba dobrze. pokombinuje z wszystkim co powiedzieliście... czeka mnei dłuuuga noc:D jak znajde przyczyne błędu to sie pochwale.

Czy jesteś absolutnie pewny że 0 to zwrot a 1 to ryzyko?

Co dostajesz jak odwrócisz te warunki?

Najpierw skończ projekt a potem możemy pogadać :)

Sprawdziłeś zamianę 0 i 1 albo < i >? W ten sposób zobaczysz jak wygląda przestrzeń rozwiązań w innych kierunkach i może coś zauważysz.

skonczyło się na:

kliknij, aby powiększyć
Wydaje mi się że efekt jest zadowalający. Osiągnąłem go trochę zmieniając wzór na stope zwrotu i ukladając pewne obliczenia w bardziej logiczny sposób... gdzieś po drodze naprawiłem błąd ale nie mam teraz pojęcia gdzie on był.

Bardzo Wam obojgu dziękuję za pomoc!