ttytuss

Nie wiem dlaczego piszą przy spółkach o średniej ale bez wątpienia 214 to cena docelowa z reko ich analityczki z 30 sierpnia 2024 ( być może dla spółek których nie pokrywają podają faktycznie średnią z innych biur).

Wejdź na zakładkę analizy i rekomendacje i tam będzie przegląd na wrzesień a w nim m.in aktualna rekomendacja SNT

Nie wiem gdzie jest ten zacytowany zapis, ale 214zł to aktualna rekomendacja mBanku

Nie wiem czy dobrze CIę zrozumiałem, ale SNT od dawna sprzedaje bardzo dużo różnorakich urządzeń diagnostycznych więc sprzedaż angiografów nie dziwi jakoś.

Emisja była bez podziału na grupy inwestorów.

NIe chcę czarnowróżyć ale do 2030 iluś z nas może umrzeć....

Jesteś pewien co do procedur?

Z punktu widzenia nowych emisji to robią łącznie 550tyś, nie ma znaczenia ile w której części. Poza tym zgodnie z projektem uchwał mają zamiar te 400tyś robić bezprospektowo ale nie w oparciu o zwolnienie do 10% nowych akcji ( z reszt 400k i tak by to przekraczało), ale w oparciu o przepisy o inwestorach kwalifikowanych i mniej niż 149 oznaczonych.

Mechanizm "emisji" istniejących akcji został już kilkukrotnie przećwiczony na innych spółkach ( tej branży choćby Scope czy Pure). Najcześciej robi się to żeby kupujący od razu mieli akcje a nie czekali na ich rejestrację przez KRS i zapisanie w KDPW.
Ale ten sposób ma największą wartość jeżeli nie robi się de facto nowej emisji dla rynku, tylko dla akcjonariusza, który sprzedał swoje akcje.
Tutaj jest trochę inaczej, bo robią zarówno emisję na zewnątrz jak i do środka.
Nie bardzo jednak rozumiem dlaczego jest taki podział 400/150; skoro Kvarko ma ponad 450tyś to mogliby to zrobić na zasadzie 100tys Emisja 1 i 450tys ABB ( Emisja 2)

to kwestia podejścia : ja jestem zwolennikiem oddawania pieniędzy z powrotem właścicielom a jeśli pojawi się cudowny pomysł, to należy wziąć kasę z rynku itd itd

Kasa w spółce potrzebna jest wyłączenie dlatego, że rynek jest nieefektywny

A po co zostawiać w Spółce niepotrzebne środki?

Po wypłacie dywidendy w Scope zostaje pod 100mln ( czyli tyle, ile jakiś czas temu zakładałem, że powinno być wystarczającą poduszką)

Podatek od dywidendy nie jest problemem - problemem byłby raczej brak zysków i dywidend :-)

Dywidenda nie jest zaskoczeniem, ale naprawdę wiele osób do końca było przekonanych, że to wszystko, to jest przekręt.
Jeszcze na poprzednim ZWZA takie były głosy wśród akcjonariuszy.

Tyle, że dywidenda to już przeszłość, zostaną w kasie grube dziesiątki mln żeby nie trzeba było słuchać jęczenia "inwestorów", że znów emisja, zostanie Bacteromic, który w mojej ocenie wart jest co najmniej tyle samo co CD ( czyli powinien dołożyć do NAV ok 500mln zł), ale przede wszystkim zostanie pytanie co dalej.
Od odpowiedzi na to pytanie zależy czy maks wyceny to 400pln ( +85zł dywidendy)?

Ja trzymam kciuki za kolejne projekty.
Choć będzie teraz naprawdę trudno, bo poprzeczka poszła w górę :-)

Pozdrawiam wszystkich, którzy wytrzymali

Drogi zespole SW
można już przenieść tę dyskusje z NewConnect do GPW :-)

Czyli w najbliższych daniach przechodzimy na GPW.
W końcu, bo to jest odpowiednie miejsce dla Scope :-)

Teraz czekamy na raport roczny i propozycje zarządu dotyczącą podziału zysku.
A przede wszystkim czekamy na rozwój Bacteromica i informacje o kolejnych projektach.

Wołałbym żeby rozwijali projekty nad którymi mają pełną kontrolę.
Czym innym jest robienie projektu a czym innym jest VC.
Oczywiście byłoby pewnie możliwe, wejście w spółkę z innym podmiotem by razem pociągną jakiś projekt, może mieć to sens jedynie zakładając, że do ukończenia projektu niezbędne są kompetencje obu stron.
Ale generalnie preferowałbym żeby robili tylko swoje rzeczy.

Jak będzie zobaczymy.

Mam nadzieję, że w najbliższych miesiącach dowiemy się więcej o kolejnych pomysłach

Wiedzy nie mamy, ale pospekulować możemy :-)

W mojej ocenie 100m gotówki to zupełnie przyzwoity bufor bezpieczeństwa.
Początkowy etap Projektu #3 (zakładając, że nadal będzie rozwijany, bo po 2 latach mogło na tyle się zmienić otoczenie, że trzeba będzie szukać czegoś innego) to będą nakłady na poziomie pojedynczych milionów, zrobienie dużego roll-outu Bacteromica to może być kilkadziesiąt mln ale zakładam, że raczej transakcja będzie na etapie wcześniejszym gdy Bacteromic po prostu wejdzie do użycia a nie po osiągnięciu iluś milionów UESD sprzedaży w zbudowanej globalnej sieci dystrybucji. Pamiętajmy, że póki co, strategią Scope jest tworzenie rozwiązań i ch sprzedaż a nie prowadzenie biznesu operacyjnego.
Ja bym w tej chwili obstawił, że skupią się na rozpoczęciu EAP, dalszym rozwoju produktu ( więcej antybiotyków, więcej oznaczeń ilościowych, ocena synergii między antybiotykami) a potem wydadzą kasę na dopuszczenie Bacteromica na rynku US ( pewnie wystarczy FDA 510K Clearance).

Oczywiście w zależności od oceny zarządu co do harmonogramu komercjalizacji Bacteriomica i potencjalnego harmonogramu płatności m/s za PCR|One mogą zdecydować się na propozycję większej wypłaty ale patrząc na pierwsze lata działania zakładam, że zrobią wszystko by już nigdy nie być w sytuacji, gdy tempo prac nad rozwoje projektu jest warunkowane dostępną gotówką, tak jak to było w przypadku panelu wirusowego i szerzej PCR1

Ja odbieram wczorajszy webinar jako wskazanie, że nie należy oczekiwać decyzji co do podziału zysku za szybko. Padła informacja, że spółka chce jak najszybciej przygotować raport roczny i odbyć ZWZA. A propozycje zarządu podziału zysków są elementem tej procedury.
Z jednej strony to zrozumiałe, ale biorąc pod uwagę jak wiele było pytań dotyczących podziału zysku to może spółka zmieni trochę plany i zamiast czekać z informacją co do ostatecznej wysokości wypłaty zysku i formy tej wypłaty ( dywidenda czy skup akcji) do ogłoszeń ZWZA zrobi jakiś ruch przy okazji publikacji raportu kwartalnego? Szczególnie, że jak padło wczoraj, w raporcie będzie informacja o sposobie przechowywania środków ( zakładam, że są to jednak PLN a nie USD)

Dane dotyczące emisji i cen emisyjnych wziąłem ze sprawozdań finansowych i sprawozdań zarządu za 2019 i 2020r.

@ Wilk z T29

Emisja była po 630pln ale przed splitem. Wtedy nominał był 1zł. Potem był split 1/10 i emisja C6 i C7.
Wszystkie dane znajdziesz w dokumentach finansowych spółki, to bezpieczniejsze niż poleganie na danych opracowanych przez kogoś :-) Dane z bankiera wyglądają OK, tyle, że do emisji C5 włącznie trzeba je "zesplitować", bo ilości akcji są po splicie a ceny sprzed splitu

Moje wyliczenia :
Bez 1mln po nominale ( założycielskie) i nie licząc ostatniej emisji 52,8k po 138, spółka wyemitowała ok. 506k akcji i pozyskała z tego ok. 10,7m PLN, czyli średnia cena ok 21zł za akcje. Gdyby wliczyć pierwszy milion akcji to oczywiście będzie niżej (7,7 zł).
Ale np. znany inwestor z NC kupował po 63zł/akcje

Nie znam warunków poprzednich emisji, nie kojarzy mi się żeby było to gdzieś ujawniane.
Zakładam, że p Ruta miał stawiane jakieś zadania i za ich realizację otrzymywał kolejne transze akcji. Nie ma chyba możliwości żeby waranty przydzielone w 2017 czy 2018 roku miały cele w zakresie sprzedaży CD czy Bacteromic.

To co chciałem przekazać, to, że skoro ostatnia transza została ustanowiona pewnie z dwa lata temu, to nie sądzę żeby można było traktować ilość przydzielonych warantów ( akcji) jako wskaźnik obecnie oczekiwanej wartości transakcji. Myślę, że obecne oczekiwania są wyższe niż dwa lata temu, choć może być inaczej. ( A oczekiwania z 2018/2019 roku bazowały na transakcja z tamtego okresu - czyli sto kilkadziesiąt mln $)

Zakładam, że o wartości transakcji przekonamy się szybciej niż w maksymalnym terminie :-)

@Andy
Spójrz na historię emisji warantów dla p Ruty : 2017, 2018, 2020...
Emisje warantów były ustalone dawno temu a ostatnia transza została przesunięta w sierpniu 2020 z końca 2020 na koniec 2021

Choćby referencyjna do czasu Covidu transakcja sprzedaży Stat-Dx (147 cash+44 m/s)

www.clinicalomics.com/topics/p...


albo transakcja sprzedaży GenePOC ( 50 cash + 70 m/s)

www.businesswire.com/news/home...

Nie trzeba było długo czekać na potwierdzenie tego co napisałem 30 grudnia:







Dla unaocznienie, że proces tworzenia leku jest oparty bardzo mocno o prawdopodobieństwo sukcesu, warto spojrzeć na dzisiejszą decyzję Gilead i Galapagos o przedterminowym zakończeniu 3go etapu badań klinicznych w wskazaniu IPF dla kandydata ziritaxestat.

Myślę, że to najdobitniej pokazuje, że nawiększe firmy farmaceutyczne wystawione są na to samo ryzyko braku sukcesu kolejnych faz budowy leku.

Trzymajmy kciuki za OATD-01 ale nie myślmy, że skoro Galapagos to kupiło to "wie coś więcej"

- średnie mają swoje wady i zalety. Nie mamy dostępu do żadnych innych informacji więc średnia jest istotnym elementem oceny dla inwestora


- nie bardzo rozumiem, badania kliniczne dotyczą nowych leków a nie zamienników. To jest lek małocząsteczkowy.


- znakomita większość firm wchodząc w kolejną fazę badań uznaje, że wyniki poprzedniej były atrakcyjne. Inaczej, po prostu przestają kontynuować proces badań, bo każda kolejna faza jest dużo droższa. Poza tym, nie znam i myślę, że nikt na tym forum nie zna CSR z fazy Ia/Ib więc nie posuniemy się naprzód inaczej niż opierając się na tym co wiemy ( czyli uśrednieniach).
- większa ilość schorzeń zwiększa szansę rejestracji ale ( jak zauważył Analityk Finansowy ) może zmniejszać płatności za każde wskazanie
- badania fazy II i fazy III prowadzą zazwyczaj duże podmioty, posiadające olbrzymie zaplecze naukowe i finansowe - statystyki sukcesów zawierają właśnie te dane, od tych gigantów.
Trzeba spojrzeć na CRL z FDA za np. ostatnie 12 mieś - jakie firmy dostają odrzut od regulatora?Tam nie ma garażowych produkcji, a i tak skuteczność jest jaka jest.



Tak jak napisałem - statystyki mają swoje ograniczenia, ale bazowanie "na niczym" też je ma :-)
Z przyjemnością inwestowałbym mając dostęp do bardziej dokładnych danych - ale nie mam.

Co do wiary w przewidywalność procesu badań klinicznych, to jeszcze raz mogę się odwołać do decyzji odmownych EMA czy FDA. Nie wierzę, że firmy które dostały te odmowy wydawały setki milionów na badania uprzednio wiedząc, że nie mają szansy na rejestrację.
Sądzę że było dokładnie odwrotnie - znakomita większość big pharmy, która dostała odmowy, do końca wierzyła w sukces.

@ wskazania sieroce
Co do zmiany prawdopodobieństwa sukcesu dla wskazań sierocych, to być może można założyć większe prawdopodobieństwo rejestracji po zakończeniu z sukcesem fazy III, ale na fazy kliniczne, to moim zdaniem nie ma jak wpływać.

Generalnie, całkowicie zgadzam się z podstawowym przesłaniem tych ostatnich postów : kwoty całościowego bio-dollar musi być rozłożona w czasie i zważona prawdopodobieństwem.
Kto jakie przyjmie wagi i jaki czas to już subiektywne oceny

@ Analityk Fundamentalny

Z chęcią poznam też Twoje zdanie :-)

Ja bazuję na średnich z kilku źródeł podanych ostatnio w prospekcie Pure Biologics i zakładam prawdopodobieństwa sukcesu:

zakończenie II fazy - 38%
zakończenie III fazy - 59%
rejestracja 90%

Razem wychodzi 20% ( ale to nie obejmuje prawdopodobieństwa sukcesu rynkowego )

Housik : Możesz napisać coś więcej dlaczego oceniasz prawdopodobieństwo wejścia na rynek na 33%?

Moim zdaniem zakończenie badań i rejestracja to raczej 20%. A sporo płatności może być powiązanych z sukcesem komercyjnym, a ten będzie zależał nie tylko od ukończenia badań, ale i sytuacji na rynku.

Z drugiej strony myślę, że 2 lata na wprowadzenie sprzedaży, to trochę za dużo :-)

@vox i @mackopl : emisja jest na podst przepisów umożliwiających ofertę bez prospektu - jej wartość musi być ograniczona do 2,5m Euro. Skoro emitują 2,7 mln akcji to znaczy że maksymalna cena jednej akcji to 2,5/2,7 Euro.
Czyli niewiadomą był kurs E/PLN ale to się jakoś mocno nie zmienia.

4,07 to cena maksymalna, która była w pewnym przybliżeniu znana od dawna - emisyjna będzie za 2 dni, choć może się nie różnić :-)

Inwestycje w leżakowanie dotyczą win musujących robionych metodą klasyczną a nie win gazowanych ( a to jest obszar spółki) - tam nie ma potrzeby leżakowania

#PytanieDo11bit

Jak Spółka ocenia sprzedaż FP w USA i EU? Czy obecny rozkład geograficzny jest zgodny z oczekiwaniami a jeśli nie, to czy Spółka planuje jakieś działania bądź zmiany w grze zwiększające zainteresowanie klientów z najbogatszych rynków?

Jaki procent posiadaczy FP to klienci posiadający TWOM, a jaki procent to "nowi" klienci?