pytanie do WD

WD czy moglbys odpowiedziec na to:
czy miedzynarodowe standardy raportowania (ksiegowania) wynikow finansowych spolek sa stosowane w Polsce? Inaczej piszac - czy analizy raportowania przedstawione w ksiazkach angielskojezycznych maja proste przelozenie na finase firm polskich? czy jednak robione jest to inaczej i co kryje sie pod wydawaloby sie tymi samymi elementami ksiegowania w rzeczywistosci wyraza rozne rzeczy? Po prostu jesli zabiore sie za czytanie to chcialbym od razu zabrac sie za cos co bedzie miec zastosowanie do polskich firm. Przynaleznosc do UE powinna wymusic zastosowanie tych samych standardow w calej UE, ale czy tak jest? Dzieki

Chętniej operujesz wskaźnikiem c/zo niż c/z. Myślę że to trafne podejście, aby pomijać wydarzenia niezwykłe.
Chciałbym zapytać jaką wartość tego wskaźnika uważasz za neutralną.
Moim zdaniem c/zo=11-12 (przy wszystkich koniecznych zastrzeżeniach przy posługiwaniu się wskaźnikami tego typu) wygląda na rozsądną wartość - taką ani drogą ani tanią.

Generalnie powinno się eliminować zdarzenia jednorazowe, ale nie prawdą jest równanie z=zo+zn gdzie zn oznacza zysk ze zdarzeń nadzwyczajnych. Oczywiście zysk netto często jest powiększany przez rozwiązanie rezerw, przeszacowania, sprzedaż aktywów, ale nie tylko. w zysku netto mieści sie też np zysk/strata z operacji finansowych i inwestycyjnych. Dla funduszu np Twojego MCI ważniejszy będzie netto, bo w nim zawarte są przeszacowania aktywów czyli posiadanych papierów. Oczywiście ważny jest tak samo zysk finansowy np. dla eksporterów czy importerów. W nim kryją się zyski/straty z zabezpieczeń. Eksporter będzie tracił na operacyjnym, a zyskiwał na finansowym jeśli się zabezpiecza a PLN spada. Dlatego niestety nie da się patrzeć tylko na zo. Raczej zysk netto pomniejszony i zdarzenia jednorazowe. Trzeba liczyć samemu...

Dzięki za odpowiedzi. Miłego weekendu.

Recurring Business to podstawa każdej wyceny.
Jak bowiem zdyskontować zdarzenia, które nie wiemy nawet że nastąpią.
A gdy nastąpiły, to czy się kiedykolwiek powtórzą.

Giełda reaguje różnie. Przykładem niemal zerowej reakcji może być II kwartał 2007 Kopeksu, kiedy to wykazał bodaj 500 mln zł zysku z odwrotnego przejęcia ZZM. Moje oko nie widzi korelacji.

Bo to jest tak, że jednorazówki się zdarzają, a koszty działania płaci się co miesiąc. Budowanie wartości nie polega na złotych strzałach, tylko na uzyskiwaniu długotrwałych, regularnych dodatnich przepływów.

Ciekawa dyskusja, jak rozumiem na temat wpływu zdarzeń ogólnie jednorazowych na wartość spółki. Z dwoma jakby poglądami, jednym, że nie uwzględniamy ich, bo liczy się powtarzalność zdarzeń i drugim uwzględniamy bo jednak jakoś wpływają. Oba stanowiska mają swoje za i przeciw ale nie da się to tak jednoznacznie przedstawić jak chcą tego obie strony jak mniemam. Rzetelność w pokazaniu jak funkcjonuje firma jak mniemam zasadniczo nie powinna uwzględniać zjawisk jednorazowych bo mogą zaciemnić obraz sytuacji, z drugiej strony czasem mają one znaczenie na co jak rozumiem miał zwrócić uwagę przykład z opcjami. Ale ów przykład z opcjami na pewno nie jest dowodem na to, że zdarzenia jednorazowe winny być uwzględniane zawsze, a jedynie na to, że czasami winny być uwzględniane. Pomimo tego, że różne zdarzenia ujmuje się zbiorczą nazwą zdarzeń jednorazowych, czyli takich które wystąpiły jeden raz, to jest złudnym myślenie, że one są wszystkie jednorodne o czym pokazał przywołany przykład kopexu. Nie jestem przekonany ze względu na zbyt małą wiedzę na temat analizy fundamentalnej czy da się takie zdarzenia jednorazowe w uwzględnić w prezentowanej na forum metodzie analizy, nie mniej jednak jednego jestem pewien, zdarzenia jednorazowe są ważne tylko i wyłącznie wtedy gdy mają długotrwałe, oddziaływanie, wpływ na wartość firmy. Nie każde zdarzenie jednorazowe działa w ten sam sposób, przykład z opcjami mógł być przykładem dłuższego oddziaływania na wartość, czyli w skrócie na pewien czas radykalnie zmniejszył wartość firmy, zaś przykład z kopexem był przykładem zerowego oddziaływania na wartość. Niestety jest to sprawa głęboko ocenna, które mają, a które nie mają długotrwałego wpływu. Obie strony mają trochę racji, a niejako przeciwstawne pozycje metodologiczne chyba wynikają, z założenia, że istnieje jedna kategoria zdarzeń jednorazowych. Nie istnieje i waga takich zdarzeń jest różna. Co z tym zrobić, problem metodologiczny ciekawy.

Ja się zasadniczo zgadzam, że "wszystko ma znaczenie".
Ale dyskutuję ciut z z przekory a ciut w związku z moją rolą.
Każda metoda badania i opisywania czegokolwiek zakłada uproszczenia, inaczej byśmy nie byli w stanie nigdy wyciągnąć jakichkolwiek wniosków, bo ciągle by było "jeszcze coś".
No więc zakładając znowu buty fundamentalisty: kupując spółkę nie interesuje mnie ani trochę, czy zrobiła deal życia dzień wcześniej czy rok wcześniej, tylko ile i na czym może zarobić jutro. Z historii wynika oczywiście jakaś sytuacja na dzisiaj, ale kupując akcje płacę za zyski z przyszłości, zatem bardzo mnie obchodzi fundament, na którym są one oparte.

Dodam jeszcze drugi wymiar tej sytuacji: jakość i rzetelność sprawozdań. W zyskach nadzwyczajnych często jest papierowy wynik z przeszacowania. EBIT / EBITDA wydaje mi się wystarczająco miarodajny (uwzględnia koszt własny i koszty operacyjne), a jednocześnie dość odporny na manipulacje.

To co niestety osłabia moje dobre samopoczucie, to że wpływ opcji właśnie NIE jest widoczny na wyniku operacyjnym. Ew. zabezpieczenie miało przecież na celu chronić przychody i/lub koszty, więc było działaniem jak najbardziej operacyjnym. Przynajmniej w zamierzeniu.