www.wnp.pl/finanse/nowy-czlone...Cytat:Od 4 lat związana jest z branżą Private Equity, jako członek zespołu inwestycyjnego w Grupie Abris (pośrednio główny akcjonariusz GetBack Jako udziałowiec DNLD Holding), gdzie uczestniczy w procesach transakcyjnych i nadzorze inwestycji. Ciekawe czy nadzorowała też inwestycję Abrisu o nazwie Getback...Nie zdziwiłbym się...
|
|
|
Myślę że najlepiej jak Paulina Pietkiewicz delegowana z Abrisu do Zarządu Getback zajmie się tą sprawą...
|
|
a co na to Zarząd?  czy powalczy z Abrisem o to środki?
|
|
|
przypomnienie:
Ogólnopolskie Stowarzyszenie Obligatariuszy Getback S.A. wraz ze Stowarzyszeniem Poszkodowanych Obligatariuszy Getback S.A. zapraszają na Mszę Świętą w intencji osób poszkodowanych w aferach finansowych, a szczególnie w aferze Getback. Msza Święta zostanie odprawiona w środę dnia 27 stycznia 2021 r. o godz. 10:00 w Kościele p.w. św. Józefa Oblubieńca NMP w Warszawie, ul. Deotymy 41 (Warszawa - Koło)
|
|
|
Celem wyjaśnienia wątpliwości niektórych zwracam uwagę na kilka faktów.
uchwałę RW nr 1/02/2020 należy czytać w całości, nie wolno wybierać pojedynczych słów.
Na układ złożono 4 zażalenia.
Do wszystkich 4 spraw RW dołączyła swoje uchwały z prośbą do Sądu o zbadanie wykonalności układu in plus lub in minus. RW zwróciła przy tym uwagę, że Dłużnik nie przekazuje Wierzycielom żadnych znaczących informacji, więc trzeba było zewnętrznej niezależnej analizy, bo tak naprawdę nikt nie wiedział ile tych środków tam jest poza tym co łaskawie podawał sam GBK, co samo w sobie jest skandaliczne.
RW zwracała uwagę na wiele nadużyć podczas PPU. Największym był przekręt z konwersją.
Uchwała 1/02/2020 została podjęta ponieważ wszystkie zażalenia zostały prawomocnie odrzucone przez Sąd lub wycofane przez Skarżących. Wobec wyczerpania całej możliwej drogi prawnej PPU, w obliczu ogromnych miesięcznych kosztów działalności GBK oraz wobec widma alternatywnej upadłości, po długich dyskusjach RW w najlepszej wierze uznała, że w dacie 10.02.2020 r. układ należy zatwierdzić i szukać dla Wierzycieli innych dróg objęcia kontroli nad wykonalnością układu.
Ponadto przeciąganie samego prawomocnego aktu zatwierdzenia układu, który już został prawnie zatwierdzony nie miało sensu, a wiele osób czekało na określenie rozmiaru szkody do toczących się postępowań.
Jednocześnie Dłużnik zadeklarował, że zaraz po zatwierdzeniu układu dokona płatności pierwszych rat układowych. Jak się później okazało, co nas szczególnie nie zdziwiło, Dłużnik nie dopełnił deklaracji, bo przelewu dokonano po niemal roku od zatwierdzenia.
Przeciw tej uchwale głosowali RB i PP w imieniu Q1FIZ, członkowie RN GBK. To chyba akurat nie wymaga komentarza😊
Dla mnie osobiście sam fakt, że członek RN Dłużnika pozostaje w RW jest wielkim skandalem.
|
|
|
tak widziałem i wziąłem poprawkę.
niemniej argumentacja ciekawa do przejrzenia. pewnie znalazła się w skardze do WSA.
|
|
|
|
|
|
cinis_
jest tak jak pisze Joker. Wczoraj wieczorem był atak trolli, którzy zakładali konta i atakowali nasze działania. W zasadzie ataki personalne. Moderator na naszą prośbę to usunął. Stąd wpis Jokera.
|
|
tak jak Stowarzyszenie wspomniało w zaproszeniu: Mszę Świętą w intencji osób poszkodowanychW centrum modlitwy są osoby, które przeżyły wielkie dramaty i ich rodziny. Intencją akurat tej Mszy Świętej nie będą sprawy materialne, aczkolwiek odpowiadając na pytanie to modlitwa nigdy nie jest grzechem, także taka która byłaby prośbą o zabezpieczenie spraw materialnych. Idąc tym tropem modlitwa o deszcz podczas suszy czy ustanie opadów podczas powodzi mogłaby być grzechem , wszak woda to też materia. Mówiąc krótko z czystym sumienie zapraszamy także Ciebie.
|
|
|
Oczywiście masz prawo do swojej oceny, ale ja się z nią nie zgadzam.
Weź pod uwagę, że nie wszyscy z 731 mln musieli paść ofiarą oszustwa, część mogła wejść w to świadomie, w związku z tym nie złoży powództw. Spora część pewnie nie ma na to czasu i siły.
Co do pozostałych 2 mln no to jednak jest troszkę inna sytuacja. Instytucja Banku cieszy się szczególnym zaufaniem, przywilejami ale i obowiązkami. Bank się z tych obowiązków nie wywiązywał a Nadzór spał.
Prokuratura wielokrotnie zachęcała do wytaczania powództw cywilnych wobec IB, sama te powództwa wytaczała w imieniu pokrzywdzonych oraz dołączała się do już istniejących postępowań. Takiej praktyki nie było wobec innych pośredników...To był jasny sygnał w kierunku pokrzywdzonych, że sytuacja z IB jest bezprecedensowa. I po co to wszystko?
|
|
|
Gdzieś czytałem, że roszczenia z wszystkich powództw wytoczonych IB za GBK to ok. 100 mln zł. Niech wygra 50% (Bo nie wszyscy wygrywają). To naprawdę się nie dało tych 50 mln wysupłać? BFG dofinansował Pekao kwotą 193 mln zł. To te 193 mln zł by spokojnie starczyły. Z nawiązką. Raport NIK wykazał, że instytucje państwa popełniły liczne błędy w nadzorze. Jest to argument za większą odpowiedzialnością instytucji za spłatę słusznych roszczeń, potwierdzonych orzeczeniem Sądu.
|
|
|
Ogólnopolskie Stowarzyszenie Obligatariuszy Getback S.A. wraz ze Stowarzyszeniem Poszkodowanych Obligatariuszy Getback S.A. zapraszają na Mszę Świętą w intencji osób poszkodowanych w aferach finansowych, a szczególnie w aferze Getback. Msza Święta zostanie odprawiona w środę dnia 27 stycznia 2021 r. o godz. 10:00 w Kościele p.w. św. Józefa Oblubieńca NMP w Warszawie, ul. Deotymy 41 (Warszawa - Koło)
|
|
subiektywnieofinansach.pl/bfg-...Cytat:BFG mówi tak: po pierwsze nie mieliśmy już nadziei, że Leszek Czarnecki chce dokapitalizować swój bank na poważnie. Po drugie: nie zauważyliśmy odzyskiwania rentowności przez bank. Po trzecie spodziewamy się, że koszty odszkodowań za aferę Getback wyniosą nie kilkanaście milionów złotych, ale może i setki milionów. mówiąc krótko, jednym z 3 powodów resolution jest, że na zbyt wiele nas okradli, więc trzeba było zrobić resolution żeby nam nie oddać...doskonały przykład odpowiedzialności państwa...
|
|
anty_teresa napisał(a):
BFG
businessinsider.com.pl/wiadomo...Jak to rozumieć? Cytat:W przypadku roszczeń wobec Idea Banku, ich adresatem jest Idea Bank w restrukturyzacji. Roszczenia będą zaspokajane zgodnie z przepisami prawa. Przymusowa restrukturyzacja nie zamyka klientom dochodzenia roszczeń na drodze sądowej i po uzyskaniu prawomocnego wyroku wystąpienie o jego realizację. Zdolność realizacji roszczeń przez podmiot w restrukturyzacji będzie wynikała z kwot jakie zostaną uzyskane ze sprzedaży aktywów pozostawionych w tym podmiocie (m.in. 49,9% akcji IDEA GETIN LEASING). czy to znaczy, że po ewentualnym wygraniu procesu cywilnego z IB i uzyskaniu tytułu wykonawczego wierzyciele będą mogli zgłaszać się do postępowania układowego tak jak było z GBK? rzeczywiście może tam być masa układowa rzędu 200 mln zł? jakie jeszcze roszczenia oprócz tych z GBK mogłyby się znaleźć w tym układzie? Czy roszczenia obligów IB również w to wchodzą, czy ich umorzenie oznacza bezpowrotną stratę?
|
|
Joker napisał(a):Czytaliscie komunikat o nowym Prezesie? To Wasza (korekta: wielu z Was) zasluga i Wasz sukces i Wasze glosy wybily tego Pana na takie stanowisko. Na pewno jest Wam wdzieczny. infostrefa.com/infostrefa/pl/w... były też drugie wybory, w których RB uzyskał 10 głosów...ale w RW pozostał...
|
|
bardzo ciekawa opinia Cytat:głównego akcjonariusza GetBacka (jak się domyślam ze względu na relacje z USA) mógłbyś rozwinąć tę myśl?
|
|
|
|
|
Niewątpliwie jest to przeurocze towarzystwo wzajemnej adoracji, ale w końcu coś pęka... przydałby się artykuł. Może Stockwatch zechciały zgłębić temat i napisał artykuł który by to czytelnikom wszystko uporządkował: Leszek Cz. wniosek o areszt za dystrybucję Getback Jego pełnomocnik Roman G. zatrzymany za Polnord www.tvp.info/50363267/13-mln-z...Cytat:Bank kupił je w 2011 r. od Polnordu. Były to wierzytelności dewelopera wobec Warszawy www.pb.pl/abris-zada-miliarda-...od Polnordu wierzytelności kupował więc FM Bank, którego dominującym udziałowcem był Abris, podobnie jak jest w Getbacku. I co się okazuje? pełnomocnikiem Romana G. zostaje adwokat Paweł Pietkiewicz Cytat:Drugi pełnomocnik Giertycha, adwokat Paweł Pietkiewicz powiedział tvn24.pl/polska/roman-giertych...prywatnie mąż Pauliny Pietkiewicz z Abrisu www.getbacksa.pl/images/relacj...żeby nie było Paweł Pietkiewicz jest partnerem w kancelarii Greenberg Traurig www.gtlaw.com/pl/professionals...a kancelaria ta wykazała się ponadprzeciętnym kunsztem doradzając Getback: Cytat:Greenberg Traurig doradzał Getback S.A. przy przejęciu przejęcia EGB Investments S.A.
Jak informuje kancelaria, prawnicy Greenberg Traurig doradzali w prawnych aspektach transakcji, obejmujących badanie spółki oraz negocjowanie dokumentacji transakcyjnej nabycia akcji.
www.prawo.pl/prawnicy-sady/gre...Rada Wierzycieli GBK wielokrotnie próbowała dowiedzieć się jak rozumieć obejmujących badanie spółki oraz negocjowanie dokumentacji transakcyjnej nabycia akcji ale wtedy GBK ustami Radosława Barczyńskiego, którego Abris umieścił w Radzie Nadzorczej odpowiadał, że pytania Rady Wierzycieli są to nieuprawnione zarzuty wobec jednej z najbardziej renomowanych kancelarii w Polsce.Nie ulega wątpliwości, że ci Państwo się wszyscy raczej dobrze znają. Wydaje się, że Prokuratura jest coraz bliżej prawdy, ale przed nią jeszcze długa droga. Tymczasem Wierzyciele od miesięcy czekają na pierwszą ratę 0,5% swoich wierzytelności.
|
|
Cytat:Trzy lata wcześniej FM Bank PBP kupił od deweloperskiej firmy Polnord dług, jaki Warszawa miała wobec tej firmy (200 mln zł). No no przypomnijmy, że właściciel FM był ten sam co GBK. Roman G., Ryszard K, podobno za Polnord... do tego Leszek Cz... blisko blisko coraz bliżej...
|
|
krewa napisał(a):Powinno być tak, że artykuły lub informacje prasowe na temat Getback SA mogłyby być publikowane dopiero po uzyskaniu aprobaty Porozumienia Obligatariuszy GBK artykuły lub informacje prasowe podawane przez Getback SA powinny być opatrzone rzetelnym i krytycznym komentarzem a nie bezmyślnie przeklejane. wielka podnieta mediow ze dłużnik spłaci może coś szybciej, skoro środki od dawna są na jego koncie... może gdyby media nie brały pieniędzy za wychwalanie getbacku, wierzyciele mieli by do nich wieksze zaufanie. Cytat:Zdarzało się, że do maili zachęcających do inwestycji załączano linki do pochlebnych artykułów z prasy o GetBacku. Sęk w tym, że były to artykuły sponsorowane wykupywane przez spółkę i pisane na jej zlecenie. Oznaczenie „materiał partnera” mogło jednak umknąć. www.forbes.pl/finanse/jak-bank...podobno znalazł się skruszony świadek, który przedstawił Prokuraturze listę dziennikarzy opłacanych przez Getback...
|
|
|
w mojej skromnej ocenie rzetelne dziennikarstwo nakazuje zachować daleko idącą ostrożność wobec tego co publikuje ta spółka...
wszyscy pamiętamy insynuacje, jakoby gorące środki już czekały na wcześniejszą wypłatę, gdyby tylko zła Rada Wierzycieli nie blokowała uprawomocnienia układu swoim ciągłym dociekaniem prawdy, uchwałami itd.
wszyscy pamiętamy pogoń w środku pandemii (kwiecień) z papierami do warszawy, no bo przecież środki czekają na wypłatę...
zaraz minie rok od uprawomocnienia układu a na kontach wierzycieli nadal susza...
natomiast zdążyli się zając swoimi pensjami, z tego co pamiętam mieli dostać premie do 300 % wynagrodzenia, akcje w spółkach zależnych, no tam o samochodzie i telefonie służbowym, prywatnej opiece medycznej etc nie wspominam...
|
|
Joker napisał(a):Tez dostajecie jakies dziwne propozycje od firmy A.... dotyczace zamiany obligacji GetBack na ich dlug?
Smierdzi to strasznie. Ktos cos wie? A jak Afo...?
|
|
|
tak, należy przeczytać jeszcze raz pr. restr...
Całym sercem kibicuję, by udało się zmienić układ, jednak na podstawie przesłanek przedstawionych przez morkę nie widzę takich możliwości. Ale proszę próbować. Na tym należy zamknąć ten temat.
|
|
spokullus73 napisał(a):To ja ponawiam pytanie do bukos4 i M.D. jakoś milczą a przecież byli na tym ZW w styczniu 2019 r., Panowie wypowiedzcie się, ile tam było ludzi? Przecież oczy Was nie kłamały? Czemu milczycie teraz? Aż tyle zajęć macie, że nie możecie się wypowiedzieć?
Coś mi tu już nie gra... Od początku ta cała sprawa miała być zamieciona pod dywan rękami różnych ludzi... Jenes odpowiedział już powyżej: Niestety, w przypadku emitentów obligacji kurator wykonuje w imieniu obligatariuszy ich prawo głosu na zgromadzeniu wierzycieli, o ile sami nie oddali głosu. Kurator był obecny, więc wszyscy którzy nie wyłączyli się spod kurateli także byli obecni a że wyłączyło się tylko ok 140 osób to cała reszta była obecna i głosowała rękami Kuratora. Rozważania morki nie znajdują uzasadnienia w przepisach. PPU było jedną wielką farsą, Dłużnik do końca nie wykonał właściwie żadnej Uchwały RW a Sąd odpisuje, że nic nie może. Do PPU mamy mnóstwo rożnych zastrzeżeń, zgłaszamy je organom państwa, ale te o 20% to jakaś fikcja. spokullus73 napisał(a): A może Panowie bukos4 i M.D. zostali podobnie "nagrodzeni" jak znany nam wszystkim radek?
Proszę nam nie ubliżać 
|
|
|
Proszę o kontakt w prywatnej wiadomości osoby, poszkodowane w oddziale IB Gdańsk/Gdynia
|
|
|
|
|
No to rzeczywiście wybrali „fachowca” na eksperta od sprawozdawczości. Ciekawe jak Radziu zamierza szybko wyjść z impasu sprawozdawczego… W raporcie bieżącym ESPI 5/2020 mamy bardzo odległe terminy raportów okresowych: - jednostkowy raport roczny GetBack za 2019 rok – 30 października 2020 r. (pół roku opóźnienia) - skonsolidowany raport roczny Grupy Kapitałowej GetBack za 2019 rok – 30 października 2020 r. (pół roku opóźnienia) - skonsolidowany raport kwartalny Grupy Kapitałowej GetBack za I kwartał 2020 roku – 30 sierpień 2021 r. (15 miesięcy opóźnienia) - skonsolidowany raport półroczny Grupy Kapitałowej GetBack za I półrocze 2020 roku – 29 października 2021r. (13 miesięcy opóźnienia) - skonsolidowany raport kwartalny Grupy Kapitałowej GetBack za III kwartał 2020 roku – 30 sierpień 2021 r. (9 miesięcy opóźnienia) Te terminy znacząco przekraczają terminy obowiązujące w rozporządzeniu Ministra Finansów w sprawie informacji bieżących i okresowych, (par 79). www.lexlege.pl/rozporzadzenie-...Poza tym w raporcie jest mowa, że nawet te terminy mogą nie zostać dotrzymane. Cytat:"Emitent w związku z ograniczeniami organizacyjnymi oraz już zaistniałymi oraz potencjalnie mogącymi wystąpić ograniczeniami w dostępie do danych funduszy Emitenta nie wyklucza, iż terminy publikacji sprawozdań kwartalnych oraz śródrocznych mogą ulec zmianie." i "Terminy przekazywania ww. raportów są ściśle zależne od planowanych terminów sporządzania sprawozdań funduszy wchodzących w skład Grupy Kapitałowej Emitenta zarządzanych przez BDM TFI S.A. oraz pozostałych funduszy zarządzanych przez Altus TFI S.A. oraz Noble Funds TFI S.A. wchodzących w skład Grupy Kapitałowej." Zobaczymy jak Radziu zamierza szybko ten problem rozwiązać… KNF za takie opóźnienia może nałożyć na spółkę kolejne kary albo wykluczyć ją z giełdy. KNF w komunikacie z 17 grudnia 2019 poinformował, że nie zastosował kary wykluczenia spółki z giełdy, gdyż oznaczałoby to brak dostępności do informacji publikowanych na podstawie raportów bieżących i okresowych spółki, co w praktyce skutkowałoby brakiem na rynku jakichkolwiek informacji pozwalających na ocenę sytuacji finansowej i majątkowej spółki i jej grupy kapitałowej, w szczególności przez wierzycieli układowych. Ale jak widać z dostępnością do informacji wierzyciele niestety nadal mają problem... Brak raportów, bo brak danych z funduszy... ile to jeszcze potrwa? Dlaczego skonsolidowany raport za I kwartał 2020 ma być opublikowany aż 15 miesięcy po terminie? Ciekawe kiedy będą raporty jednostkowe?
|
|
proszę się nie dziwić, że poddajemy w wątpliwość bezstronność niektórych mediów, a na próby cenzury reagujemy alergicznie. mam potężną nadzieję, że SW nie wszedł i nie wejdzie w te buty...w Getbacku normalną procedurą był marketing przez artykuły sponsorowane... Cytat:Zdarzało się, że do maili zachęcających do inwestycji załączano linki do pochlebnych artykułów z prasy o GetBacku. Sęk w tym, że były to artykuły sponsorowane wykupywane przez spółkę i pisane na jej zlecenie. Oznaczenie „materiał partnera” mogło jednak umknąć. źródło: www.forbes.pl/finanse/jak-bank...Mówiąc króko media brały pieniądze i pisały, że Getback jest super, niezależnie od tego co w nim było. Jak wygląda teraz reklama i marketing w GBK? nie wiadomo, sprawozdań brak. w dokumentach za 2019 r nie ma takiej informacji, sa rubryki inne i pozostałe :) W sprawozdaniu za 2018 rok, na str 53 jest info, że w 2018 na reklamę wydano 5 mln, a w 2017 r 16,8 mln zł. Pozostaje nam tylko ufać, że nowy Zarząd wg swoich zapewnień nie kontynuuje tego typu praktyk. niekiedy można mieć poważne wątpliwości co do bezstronności mediów: www.parkiet.com/Wierzytelnosci...Cytat:13.59
Główny akcjonariusz chce aby w radzie nadzorczej znowu znalazł się Wojciech Łukawski ale także Radosław Barczyński, który jest rekomendowany przez rade wierzycieli. Wiele razy zwracaliśmy uwagę autorowi, że Radosław Barczyński nie jest rekomendowany przez rade wierzycieli, a kandydował do RN wbrew uchwale RW. Nikt nigdy tego nie poprawił...
|
|
|
Zamieszczam pytania różnych Obligatariuszy i odpowiedzi z Getback dot. ostatnich komunikatów:
1. Czy wszyscy obligatariusze mają potwierdzić swoje dane, czy tylko te osoby, których dane uległy zmianie? Cześć osób uważa, że jeśli nic się nie zmieniło, to nie muszą nic robić.
2. Jak szybko spółka zamierza wypłacić raty, o których mowa w zawiadomieniu, skoro do 30 kwietnia włącznie obligacje w formie dokumentu mają zostać złożone do depozytu spółki? Z czego wynika podany termin, zwłaszcza, iż z uwagi na sytuację epidemiologiczną i wprowadzone ograniczenia w przemieszczaniu się, przygotowanie dokumentów i ich wysyłka mogą być utrudnione. Czyżby spłaty rat planowano już w maju?
3. Co zaleca spółka, z uwagi na sytuację epidemiologiczną, osobom, które mają wysłać papierową wersję obligacji do depozytu spółki, zwłaszcza tym, które mają obligacje na okaziciela i nie posiadają kopii poświadczonej notarialnie?
4. Jak spółka wyobraża sobie obecnie wysyłkę obligacji w formie dokumentu? Czy do 30 kwietnia można wysłać skan obligacji drogą mailową, a oryginały dostarczyć w późniejszym terminie?
5. Czy osoby, które już wcześniej złożyły obligacje do depozytu spółki przy żądaniu wykupu i których dane się nie zmieniły muszą wysłać maila do spółki z informacją, że ich dane pozostają bez zmian?
6. Dlaczego w zawiadomieniu nie podano podstawy prawnej wymogu złożenia obligacji w formie dokumentu do depozytu spółki?
7. Czy spółka jest przygotowana do zbierania i kompletowania obligacji, skoro nawet kontakt ze spółką w tej sprawie jest utrudniony? Albo nikt nie odbiera telefonu, albo odbiera sekretarka, która nic nie wie, a na maile brak odpowiedzi.
ad. 1. Prosimy o aktualizację tych obligatariuszy, u których coś się zmieniło, np. nr rachunku bankowego czy nazwisko po zmianie stanu cywilnego. Prosimy o kontakt również tych, którzy nabyli obligacje papierowe na rynku wtórnym lub nabyli je w inny sposób np. w drodze dziedziczenia i informacja o takiej transakcji nie trafiła do Spółki mimo wymogu WEO. Jeśli obligatariusz ma pewność, że jego dane w Spółce lub domu maklerskim są aktualne, nie musi nic aktualizować.
ad. 2. Dokładny termin przyspieszonej wypłaty nie został jeszcze precyzyjnie określony. Spółka poinformuje o dacie wypłaty w komunikacie ESPI. Wskazana w komunikacji data 30 kwietnia sugeruje jedynie, że Getback zależy na możliwie szybkiej aktualizacji danych obligatariuszy, pozwalającej na skuteczną wypłatę rat układowych. Wszelkie aktualizacje po tym terminie na pewno będą przyjmowane zarówno przez Spółkę jak również podmioty prowadzące ewidencję.
ad. 3. Wszystko zależy od możliwości i woli danego obligatariusza. Zalecamy dostarczenie dokumentów obligacji osobiście, przy zachowaniu wszelkich środkowych ochrony przez zakażeniem wirusem. W ten sposób obligatariusz otrzyma protokół przekazania obligacji do Spółki.
ad. 4. Zgodnie z Warunkami Emisji Obligacji, punkt WYKUP, do wypłaty świadczenia z obligacji konieczne jest przekazanie oryginału dokumentu obligacji lub odcinka zbiorowego do Emitenta.
ad. 5. Tacy obligatariusze nie muszą podejmować dodatkowych działań.
ad. 6 Zgodnie z Warunkami Emisji Obligacji, punkt WYKUP, do wypłaty świadczenia z obligacji konieczne jest przekazanie oryginału dokumentu obligacji lub odcinka zbiorowego do Emitenta.
ad. 7. Tak, Spółka jest przygotowana.
|
|
krewa napisał(a):Forum jest moderowane od początku jego istnienia i między innymi z tego powodu jest wybierane przez gro inwestorów. Oferta dla osób preferujących niemerytoryczne wpisy, pieniactwo i trolling jest na rynku spora, zawsze można skorzystać. Tutaj reguły są proste - dostosowujesz się do regulaminu lub narzekasz na znikające wpisy. Nie raczyłeś nawet zapoznać się z istotą sporu, tylko bezrefleksyjnie dołączasz do chóru Oczywiście, że zapoznałem się z istotą sporu. Użytkownicy tego forum robią teraz zrzuty ekranu i kopiują swoje wpisy. Treść usuniętych wpisów jest mi znana. Powiem szczerze jestem zdziwiony decyzjami moderatora. Wiadomo, że to forum nie jest miejscem, w którym wymieniają sie poglądami profesjonaliści rynku kapitałowego i tu nie omawiamy wskaźników, nie analizujemy wykresów spółek giełdowych. To forum dla oszukanych i okradzionych obligatariuszy, którzy w większości nie maja pojęcia o mechanizmach panujących na rynku, niejednokrotnie zostali nabywcami tych papierów (bez)wartosciwych po raz pierwszy a nawet nie wiedzieli, ze takie papiery nabywają. Tu nie będzie samych merytorycznych wpisów i tak było od początku, zadanie tego forum było inne, miało skupić poszkodowanych obligatariuszy. Szkoda, ze moderator ze względu na tak znikoma ilość merytorycznych wpisów, o których moderator napisał w dyskusji z poszkodowanym, a której dyskusji na forum juz nie ma, nie zamknął tego forum na początku jego istnienia, może dzieki temu nie mielibyśmy "naszego" przedstawiciela w RW, a potem "naszego" przedstawiciela w RN. Szkoda też, że moderator nie zauważa różnicy, że teraz Radosław Barczyński został członkiem zarządu, czyli może juz podejmować decyzje finansowe, poprzednio jako członek RN nie miał takiej mozliwości. Dlatego temat życiorysu Radosława Barczyńskiego wrócił, akcjonariusze i obligatariusze mają prawo znać przebieg kariery zawodowej osoby, która będzie decydowała o losach spółki, o ich pieniądzach. Jak słusznie napisał Leonek nie wszyscy czytali to forum w czerwcu 2019 roku, kiedy wyszła na jaw sprawa Lama Gold, a ponieważ w życiorysie Radosława o tej działalności nie ma informacji, to niepełne dane trzeba uzupełnić. Sama nazwa Lama Gold niewiele mówi osobom, które wcześniej nie zetknęły się z tą firmą, dopiero informacja na temat profilu działalności firmy LG daje obraz kompetencji i doświadczenia nowego członka zarządu. Dlaczego moderator wyrzucił te wpisy i zablokował konta osób, które zamieściły informacje na ten temat? Nie widziałem wczesniej na forum linka z informacjami, jak działał Lama Gold W Rosji, a warto się z nimi zapoznać. Wpis jest ze stycznia 2015 roku, a jak wiemy z życiorysu RB "Od 2011 do 2016 r. udziałowiec i zarządzający podmiotami działającymi na terenie Białorusi oraz Rosji.” otzovik.com/review_1704246.htm...„И надо отдать должное — очень круто они со временем развернулись! Очень здорово психологи поработали над тем, как грамотно людские головы прорабатывать, а маркетинговые технологии заслуживают бурных и продолжительных оваций!” Naprawdę warto poczytać, autor jest pod wrażeniem Lama Gold. Nie ma się czego wstydzić!
|
|
|
ta nagła cenzura na SW jest porażająca...Wzbudza poważne wątpliwości co do bezstronności tego forum...przypomnijmy, że niektórzy użytkownicy już w sierpniu 2018 r, przewidywali wejście RB do Zarządu. To właśnie się stało i wzbudza wątpliwości oraz uzasadniony niesmak. Nic dziwnego, że przypomina się o jego życiorysie. To niemal realizowanie ustawowych obowiązków, których przecież GBK swego czasu nie dopełnił...
|
|
|
Dłużnik nie odbiera telefonów i nie odpisuje na emaile...trudno więc coś ustalić...
Natomiast Q Securities odpowiada bardzo sprawnie. Okazuje się, że w "Q" wystarczy emailowa deklaracja, że nic się nie zmieniło...
|
|
|
możnaby ten temat ruszyć na ZW, uchwała/apel ZW miałby spory zasięg...
|
|
|
po ujawnieniu raportu NIK może się okazać, że ze strony władzy pojawi się jakiś ukłon wobec pokrzywdzonych. BFG byłoby jednym z rozwiązań choć na pewno spotkałoby się to z oporem banków. Tak czy owak myślę, że warto cisnąc temat
|
|
leonek7 napisał(a):Kancelaria Greenberg traurig doradzała Getback S.A. przy przejęciu EGB Investments S.A. Prawnicy GT doradzali w prawnych aspektach transakcji , obejmujących badanie spółki oraz negocjowanie dokumentacji transakcyjnej nabycia akcji.www.prawo.pl/prawnicy-sady/gre... dodam tylko, że RW już dawno temu zwracała się do Dłużnika z wnioskiem o informacje co dokładnie obejmowało badanie Spółki EGB przez Greenberg Traurig, jakie były tego koszty oraz o ocenę Dłużnika czy usługa została wykonana należycie, zważywszy, że wszyscy dobrze wiemy jaki "super" interes zrobiliśmy wszyscy jako wierzyciele kupując EGB Moderator:Nie cytuj całości, oczy bolą. Fragment w zupełności wystarczy
|
|
|
@ poszkodowany
dziękujemy za pisma, w mojej ocenie są dobre, trzeba koniecznie wysyłać. To kolejny krok w stronę Zgromadzenia Wierzycieli, na którym będziemy mogli podjąć Uchwały korzystne dla Wierzycieli oraz odnowić medialnie sprawę Getback
|
|
|
niezwykle ważny staje się teraz postulat zwołania Zgromadzenia Wierzycieli. Tylko najpierw Mądry musi rozpatrzyć zarzuty Dłużnika do tej uchwały. A kilkukrotnie przekroczył już dopuszczony ustawą termin...
w odrzucaniu zażaleń i umarzaniu postępowania nie mieli takiej obsuwy...zebrali 3 osobowe składy zaraz po powrocie akt z SO w kilka dni, zarówno 30.12.19 r. jak i 3.01.20 r. i nie było długiego weekendu ani świąt ani sylwestra. A na uchwały RW nie realizowane od października Sąd nie ma czasu... Chyba rzeczywiście Wierzyciele muszą zacząć działać bardziej stanowczo...
|
|
|
|
|
Joker napisał(a):Strona 3 gazety Parkiet oraz Puls Biznesu. Abris gratuluje awansu i dołączenia do grona partnerów m.in Pani Paulinie Pietkiewicz. Ja również przyłączam się do gratulacji.  jakiś link do tego?
|
|
|
mała poprawka bo SW nie potęguje:
Zatem w Kruku stosunek miesięcznego wynagrodzenia RN do aktywów w 2018 x 10^4 wynosi 2,75, w BEST 3,15, w Kredyt Inkaso 2,7, a w GBK 12,3 (przed sprzedażą Hoistowi). Czyli mamy wskaźnik relacji miesięcznych wynagrodzeń RN do aktywów ogółem dla branży na poziomie ok. 3, a dla GBK wskaźnik ten jest czterokrotnie wyższy.
|
|
Szanowni Państwo, Rada Wierzycieli stoi na stanowisku, iż zwiększanie liczby członków Rady Nadzorczej, w sytuacji znaczącego zmniejszenia rozmiaru Spółki poprzez sprzedaż istotnej części aktywów Spółki oraz przeprowadzenie zwolnień grupowych pracowników, jest wbrew oczekiwaniom Rady Wierzycieli odnośnie zmniejszenia kosztów funkcjonowania Rady Nadzorczej (uchwała nr 10/12//2019 z 27 grudnia 2019 r.) W nawiązaniu do tej uchwały p. Barczyński zarzucił mi, że nie została przedstawiona analiza, która uzasadniałaby określenie ‘horrendalne’ w stosunku do kosztów funkcjonowania rady nadzorczej GBK. Zacznijmy zatem od wynagrodzenia p. Barczyńskiego za zasiadanie w Radzie Nadzorczej. Pobiera on ze środków Dłużnika kwotę 30 tys. zł. brutto miesięcznie i jest to kwota wielokrotnie przekraczająca medianę wynagrodzeń członków rad nadzorczych polskich spółek giełdowych (mediana wynagrodzeń osób zasiadających w radach nadzorczych w 2018 roku wyniosła ok. 4 tys. zł miesięcznie). Tłumaczenie p. Barczyńskiego, jak to uchwałą nr 4 NWZA z dnia 14 marca 2019 r., zasadnicze wynagrodzenie członka RN zostało zmniejszone o 50% odbieram jako mierny żart. Pan Barczyński zarzuca mi, że ignoruję ten fakt, ale to raczej p. Barczyński zaklina rzeczywistość, bo obecnie koszty RN zgodnie z tą uchwałą są większe. Pan Barczyński raczy pomijać zapis w tej uchwale, że przewodniczącemu RN i przewodniczącym komitetów przysługuje dodatkowe wynagrodzenie w wysokości 100% wynagrodzenia członka RN i uchwała ta dotyczy wszystkich członków RN. Wynagrodzenia nie pobiera tylko jedna osoba z RN. Dla porównania: Wynagrodzenia członków RN od 30 maja 2018 do 14 marca 2019 r, przed „obniżką” :) - Jarosław Dubiński – 20 tys. brutto - Krzysztof Burnos – 20 tys. brutto - Przemysław Schmidt – 20 tys. brutto Od 30 maja 2018 do 14 marca 2019 mieliśmy 3 osoby po 20 tys. brutto – razem 60 tys. brutto miesięcznie. Wynagrodzenia członków RN po „obniżce”: - Radosław Barczyński – 30 tys. brutto (10 tys wynagrodzenie zasadnicze i 10 tys. za przewodniczenie RN i 10 tys za przewodniczenie Komitetowi ds. restrukturyzacji) - Jarosław Dubiński – 20 tys. brutto (10 tys wynagrodzenie zasadnicze i 10 tys. za przewodniczenie Komitetowi ds. roszczeń) - Krzysztof Burnos – 20 tys. brutto (10 tys wynagrodzenie zasadnicze i 10 tys. za przewodniczenie Komitetowi Audytu) - Przemysław Schmidt – 10 tys. brutto - Piotr Rybicki – 10 tys. brutto Po „obniżce” wynagrodzeń RN – mamy obecnie 90 tys. brutto miesięcznie.
Ze sprawozdania nadzorcy sądowego wynika, że wynagrodzenie członków RN od sierpnia 2019 r to prawie 72 000 zł netto miesięcznie. Nie wiemy, czy i o ile zmieni się to wynagrodzenie po powołaniu p. Pasternoka. Na ostatnim posiedzeniu RW w dniu 27 grudnia, p. Pasternok nie udzielił odpowiedzi na pytanie, czy będzie pobierał wynagrodzenie. A jeśli będzie pobierał wynagrodzenie to też nie wiemy, czy będzie to 10 tys. czy 20 tys. brutto, bo może jeszcze jakiś dodatkowy komitecik z pieniędzy okradzionych ludzi zostanie utworzony. I jeszcze dla porównania koszty funkcjonowania całych RN Kredyt Inkaso, BEST i KRUKA. Warto chyba je przytoczyć, bo najwyraźniej p. Radosław nie ma wiedzy na ten temat. RN Kredyt Inkaso - 219 tys. zł rocznie (1.04.2018-31.03.2019) – miesięczne wynagrodzenie 18,25 tys. zł brutto (cała Rada) RN BEST – 252 tys. zł rocznie w 2018 r, 162 tys. zł za okres od 01.01.2019 do 30.06.2019 r – miesięczne wynagrodzenie 27 tys. zł brutto (cała Rada) RN KRUK – 791, 27 tys. zł rocznie w 2018 r – miesięczne wynagrodzenie 66 tys. zł brutto (cała Rada) W GBK miesięczne wynagrodzenie bez p. Pasternoka to 90 tys brutto (ok. 72 tys. zł netto)Porównanie jest jeszcze ciekawsze jeśli weźmiemy pod uwagę wielkość spółki, np. aktywa ogółem. Dane ze sprawozdań jednostkowych: GBK: - 1 223 830 tys. w 2017 - 729 062 tys. w 2018, stan na 31.12.2018, przed sprzedażą aktywów Hoistowi Kruk: - 3 143 654 tys. w 2017 - 2 400 199 tys. w 2018 BEST: - 905 540 tys. w 2017 - 856 561 tys. w 2018 Kredyt Inkaso: - 651 253 tys. (od 01.04.2017 do 31.03.2018) - 673 906 tys. (od 01.04.2018 do 31.03.2019) Zatem w Kruku stosunek miesięcznego wynagrodzenia RN do aktywów w 2018 x 104 wynosi 2,75, w BEST 3,15, w Kredyt Inkaso 2,7, a w GBK 12,3 (przed sprzedażą Hoistowi). Czyli mamy wskaźnik relacji miesięcznych wynagrodzeń RN do aktywów ogółem dla branży na poziomie ok. 3, a dla GBK wskaźnik ten jest czterokrotnie wyższy.Ciekawy jest też fakt, że p. Barczyński pobierając 30 tys brutto miesięcznie ma prawie dwukrotnie wyższe wynagrodzenie niż przewodniczący RN Kruka (Pan Piotr Stępniak w 2017 i 2018 roku – rocznie po 197 830 zł brutto) i wyższe niż cała RN Kredyt Inkaso i cała RN BEST. Moim zdaniem, określenie „horrendalne” w stosunku do kosztów funkcjonowania RN GBK, w odniesieniu do wynagrodzeń w innych firmach i w odniesieniu do sytuacji ekonomicznej GBK oraz faktu, że koszty te finansowane są ze środków okradzionych wierzycieli, jest jak najbardziej właściwe. Kwoty te są bowiem kilkukrotnie wyższe niż mediana wynagrodzeń dla spółek giełdowych, nominalnie są najwyższe dla spółek z branży, a przyrównując do wielkości aktywów kilkukrotnie powyżej średniej dla spółek windykacyjnych, co bez dwóch zdań jest ponad rynkowym wynagrodzeniem. A w kontekście tragicznej sytuacji finansowej GBK oraz zobowiązań GBK wobec wierzycieli jest to wręcz nieetyczne i budzi uzasadniony sprzeciw oraz oburzenie wierzycieli. P. Barczyński zapomina, że to ze środków przynależnych wierzycielom, o których mówił pogardliwie „tłuszcza”, finansowane jest jego comiesięczne HORRENDALNE wynagrodzenie. I jeszcze na zakończenie przypomnę wszystkim wypowiedź Obligatariusz_kontakt z dnia 15.06.2018: „2. Abris powinien był zaproponować wierzycielom współpracę. To co zrobili to powołali p. Szmidta - kol. mec. Dubińskiego z wynagrodzeniem 20k zł/ miesiąc za pierdzenie w stołek. Tak, w polskich warunkach do tego najczęściej sprowadza się rola RN 7 osób w RN, po X zł, wszystko za nasze (wierzycieli) środki - tak, wartość ekonomiczna kapitału Abris w GBK jest ujemna. Do tego 5 osób w Zarządzie. Śmiech na sali. A dookoła piszą o tym, że wprowadzają oszczędności
3. Gdy ja miałem własne spółki w CEE, to na etapie rozwoju firm przez 2 lata nie brałem wynagrodzenia, a gdy było potknięcie to dokładałem własną kasę do biznesu. To jest podejście właścicielski, a nie styl menadżera mianowanego na stołek i biorącego kasę tak długo jak się da i krycie tyłka polisą od odpowiedzialności, za co i tak płaci pracodawca. Tutaj potrzebni są liderzy na czas kryzysu. Przejrzyj listę RN i Zarządu i wskaż mi takie osoby”www.stockwatch.pl/forum/wpisy-...P. Barczyński zarzuca mi, iż mówiąc o wysokim wynagrodzeniu RN, pomijam zakres obowiązków i kompetencje członków RN. Cóż, o zakresie obowiązków Obligatariusz_kontakt już napisał, ciekawi też jesteśmy z jakiego doświadczenia wynika tak wysokie wynagrodzenie przewodniczącego RN. Czy może z Lamy? I jeszcze jedna wypowiedź Obligatariusz_kontakt z dnia 29.08.2018 r.: „Daje to (w domyśle - brak wynagrodzenia za zasiadanie w RN) o wiele silniejszy mandat społeczny, przez co wzmacnia skuteczność wobec Zarządu, RN, RW, oraz innych podmiotów zewnętrznych. Jaka będzie rzeczywistość to się oczywiście okaże.” www.stockwatch.pl/forum/wpisy-...No i okazało się…
|
|
jenes napisał(a):GetBack przesłał do sądu zarzuty przeciwko poniższym uchwałom Rady Wierzycieli:
- 13/10/2019 w przedmiocie posiedzeń Rady Nadzorczej wyłożona 14.11, wpływ do sądu 25.11
- 14/10/2019 w przedmiocie uzyskiwania informacji od Nadzorcy Sądowego wyłożona 14.11, wpływ do sądu 25.11
- 19/10/2019 w przedmiocie pełnomocnika byłego przewodniczącego Rady Wierzycieli wyłożona 14.11, wpływ do sądu 25.11
- 16/10/2019 w przedmiocie odpowiedi zarządu GetBack na zażalenia złożone na postanowienie sądu pierwszej instancji wyłożona 14.11, wpływ do sądu 25.11
- 12/10/2019 w przedmiocie "uzyskania informacji nt stanu powództw wytoczonych przez Dłużnika" wyłożona 20.11, wpływ do sądu 2.12
- 7/10/2019 w przedmiocie udostępnienia raportów zleconych przez Dłużnika zewnętrznym kontrahentom, wyłożona 20.11, wpływ do sądu 2.12
- 4/10/2019 w przediocie trybu wyboru kancelarii prawnych do dochodzenia roszczeń, wyłożona 20.11, wpływ do sądu 2.12
- 11/10/2019 w przedmiocie "uzyskania informacji nt stanu Spółki" wyłozona 20.11, pismo z 27.11, wpływ do sądu 2.12
- 3/10/2019 w przedmiocie kosztów zewnętrznych kancelarii prawnych wyłozona 20.11, pismo z 27.11, wpływ do sądu 2.12
- 5/10/2019 w przedmiocie wynagrodzenia członków rady nadzorczej wyłożona 20.11, pismo z 27.11, wpływ do sądu 3.12
- 24/11/2019 w sprawie zwołania Zgromadzenia Wierzycieli, pismo z 11.12, wpływ do sądu 16.12.
Brak postanowień Sędziego-Komisarza. Prawnicy spółki zrobią wszystko, żebyśmy mieli jak najmniej informacji, bo im mniej informacji ma RW, tym mniej trudnych i merytorycznych pytań może zadać i tym łatwiej dyskredytować taką RW, która nie ma informacji i o tym, co się dzieje w spółce, dowiaduje się od dziennikarzy (choćby przykład BDM zamiast Saturna. Spółka nie udzieliła odpowiedzi RW, a dziennikarz miał informację zanim pojawił się komunikat ze spółki). Mamy 2020 rok, a nadal brak skonsolidowanego sprawozdania za 2018 rok, brak sprawozdań za pierwsze półrocze 2019 roku, brak sprawozdań nawet za pierwszy kwartał 2019 r. Mamy za to komunikaty ze spółki, że Emitent nie jest aktualnie w stanie podać terminu publikacji raportów i określenie nowej daty publikacji raportów będzie możliwe po uzgodnieniach z biegłym rewidentem oraz bankami depozytariuszami. Terminarz GBK www.getbacksa.pl/relacje-inwes...Kiedyś pewien Obligatariusz_kontakt na forum SW pisał: „To wszystko wydarzyło się na tyle szybko, że dopiero tworzę master-plan, do którego chcę przekonać RN a potem zarząd. Kwestia odbudowania zaufania jest też na tej liście. A od tego są regularne raporty giełdowe...”www.stockwatch.pl/forum/wpisy-...„Brak transparentności to jeden z podstawowych zarzutów - do tej pory czekamy na raporty kwartalne i systematyczne raporty operacyjne. To podstawa do odbudowy zaufania. Mając świadomość sytuacji łatwiej podjąć decyzje, nawet jeżeli będą one trudne”
www.stockwatch.pl/forum/wpisy-...Coś się zmieniło Panie Radosławie? Jak tam master-plan? Co z zaufaniem i świadomością sytuacji? Szanowni Państwo, Pan Barczyński zarzuca nam, że staramy się zbudować obraz RW jako „super-nadzorcy” nad dłużnikiem i ignorujemy przepisy ksh oraz statutu Spółki. Zdaniem Pana Barczyńskiego takie podejście jest bliskie Radzie Ludowych Komisarzy. To, że RW nie ma wpływu na wysokość wynagrodzeń nie oznacza, że RW ma siedzieć cicho i patrzeć, jak pieniądze wierzycieli rozchodzą się na kancelarie, na wynagrodzenia i premie członków zarządu, czy wynagrodzenia członków RN. Oczywiście Rada Wierzycieli nie zmieni wysokości tych wynagrodzeń, ale RW może i będzie zwracać uwagę, że są to koszty stanowczo za wysokie i będzie apelować o ich zmniejszenie. To czy członkowie RN będą pobierać ponad rynkowe wynagrodzenia z pieniędzy okradzionych ludzi zależy od ich indywidualnej decyzji lub woli większościowego akcjonariusza. I właśnie po to, aby w gestii RW i wierzycieli nie było tylko apelowanie, powinna być konwersja, a dziwnym trafem to właśnie p. Barczyński i p. Pasternok, pełnomocnik Q1FIZ byli za brakiem konwersji, a teraz są w Radzie Nadzorczej.
|
|
w kontekście ostatnich wydarzeń nieco wyjaśnień: z tego co wiem członkowie RW stoją na stanowisku, iż przy ujemnym kapitale własnym Spółki, w obliczu braku konwersji, wierzyciele, poprzez udział w Radzie Nadzorczej, powinni mieć kontrolę nad realizacją układu, w tym nad kosztami ponoszonymi przez Spółkę, zwłaszcza, że warunki układowe przewidują spłatę w ciągu 8 lat i zwłaszcza, że środki na pokrycie kosztów Spółki pochodzą z pieniędzy przynależnych wierzycielom. Jednocześnie warto zaznaczyć, że osoby, które były przeciwne uzyskaniu kontroli wierzycieli nad wykonaniem układu poprzez konwersję części wierzytelności na akcje (Uchwała nr 5/01/2019 z dnia 22 stycznia 2019 r. Rady Wierzycieli) same będąc członkami Rady Wierzycieli, weszły w skład Rady Nadzorczej Dłużnika – Pan Radosław Barczyński powołany w dniu 27.08.2018 r. i Pan Paweł Pasternok (pełnomocnik Q1FIZ), powołany w dniu 19.12.2019 r. Wypowiedź Pana Pasternoka na ZWZA w dniu 19.12.2019 r.: „Działać na rzecz spółki można nie tylko w radzie wierzycieli. W radzie nadzorczej będę reprezentował przede wszystkim interesy akcjonariuszy”. źródło: www.pb.pl/getback-wciaz-rozmys...Czy taka wypowiedź pana Pasternoka świadczy, że będąc w Radzie Wierzycieli działał na rzecz spółki (jak rozumiem Dłużnika)? Przypominam, że ustawa wyraźnie przewiduje, że RW działa w interesie ogółu Wierzycieli (art. 128 ust. 1 p.r.). Niech pan Pasternok napisze - ile uchwał przygotował? Podczas mojej kadencji w RW (od kwietnia 2019 r.) Pan Pasternok zgłosił tylko 1 wniosek o podjęcie uchwały nt. zwrócenia się do Nadzorcy Sądowego o wskazanie, czy Nadzorca Sądowy w ramach wykonywanych działań oczekuje wsparcia Rady Wierzycieli. Uchwała nie została podjęta. Kolejna kwestia poruszona w artykule: "Za darmo w nadzorze Ciekawe było głosowanie nad zmianami w radzie nadzorczej. Dokooptowano do niej Pawła Pasternoka, członka zarządu Quercus TFI. Zgłosił się sam, a w zaproponowanej przez siebie treści uchwały usunął paragraf dotyczący wynagrodzenia znajdujący się w projektach uchwał przedstawionych przed walnym." Czy na pewno za darmo? Zadaliśmy pytanie panu Pasternokowi, odpowiedzi brak. Zwracam uwagę, że w uchwale powołującej pana Pasteroka nie musi być wzmianki o wynagrodzeniu, ponieważ wynagrodzenie dla wszystkich członków RN określa uchwała WZA nr 4 z dnia 14 marca 2019 r. Radosław Barczyński wyraża oburzenie, że dopytuję się o wynagrodzenie pana Pasternoka. Otóż, Panie Barczyński jestem członkiem Rady Wierzycieli, zgodnie z prawem muszę dbać o interes ogółu wierzycieli. Tak długo, jak koszty funkcjonowania spółki, w tym wynagrodzenia będą wypłacane ze środków przynależnych Wierzycielom, będę o nie pytał. Panie Barczyński, niech zada pan sobie pytanie: jak wierzyciele oceniają tak wysokie koszty funkcjonowania Rady Nadzorczej GetBack w kontekście: - sytuacji ekonomicznej Spółki i zysku jaki wypracowuje Spółka, - rynkowych stawek wynagrodzeń dla osób zasiadających w radach nadzorczych spółek publicznych, - finansowania tych kosztów ze środków wierzycieli a nie właścicieli. Odpowiedź jest oczywista.
|
|
Szanowni, zamieszczam link do ciekawego artykułu: www.pb.pl/getback-wciaz-rozmys...Najciekawszy fragment zacytuję: Cytat:
Ciekawe było głosowanie nad zmianami w radzie nadzorczej. Dokooptowano do niej Pawła Pasternoka, członka zarządu Quercus TFI. Zgłosił się sam, a w zaproponowanej przez siebie treści uchwały usunął paragraf dotyczący wynagrodzenia znajdujący się w projektach uchwał przedstawionych przed walnym. Przed głosowaniem Leszek Dubicki zapytał Pawła Pasternoka, czy jego kandydatura jest związana z zaangażowaniem Quercus TFI w akcje GetBacku.
— Quercus TFI nie posiada akcji GetBacku — zadeklarował reprezentant TFI.
Nie chciał jednak zdradzić pomysłów, z jakimi wchodzi do nadzoru windykatora. Leszek Dubicki przypominał mu, że kandyduje do rady nadzorczej, a nie rady wierzycieli.
— Działać na rzecz spółki można nie tylko w radzie wierzycieli. W radzie nadzorczej będę reprezentował przede wszystkim interesy akcjonariuszy — zaznaczył Paweł Pasternok.
1. Przypominam, że Pasternok to pełnomocnik Q1FIZ w Radzie Wierzycieli. Poszedł więc śladami kolegi. 2. Ciekawe ile czasu będzie pełnił funkcję w Radzie Nadzorczej bez wynagrodzenia? Pytanie jest tym bardziej zasadne, że jego kolega z RN też miał pełnić tę funkcję społecznie, ale szybko mu przeszło, teraz bierze 30 tys./mc ze środków pochodzących od wierzycieli niezabezpieczonych. 3. Nie wiemy nawet czy Q1FIZ jest nadal członkiem Rady Wierzycieli… Zgodnie z deklaracją: „W radzie nadzorczej będę reprezentował przede wszystkim interesy akcjonariuszy” nasuwa się pytanie o konflikt interesów. Akcjonariusze nie są wierzycielami w sensie prawa restrukturyzacyjnego. 4. „Działać na rzecz spółki można nie tylko w radzie wierzycieli”. Przy wykonywaniu obowiązków rada wierzycieli kieruje się interesem ogółu wierzycieli... 5. W jaki sposób znalazł się Pasternok na WZA? Skoro Quercus TFI nie posiada akcji, to czy on je posiada? 6. „Zgłosił się sam…” Przyszedł, zgłosił się i został członkiem Rady Nadzorczej. Mega proste prawda? Ludziska zgłaszajcie się  PS: chciałbym poznać Leszka Dubickiego
|
|
|
|
|
|
wątpliwości byka wydają się słuszne. Tylko trzeba zrozumieć jak wyglądałaby sytuacja po konwersji.
Zgromadzenie akcjonariuszy powołuje Radę Nadzorczą. Tam Wierzyciele mieliby większość, więc Rada Nadzorcza pilnowałaby interesu wierzycieli. Rada wybiera Zarząd. Zarząd i Rada są pod kontrolą WZA. Oczywiście do Rady i Zarządu należałoby zatrudnić specjalistów. Nie wykluczone też, że z obecnego składu niektóre osoby mogłyby zostać.
W tej chwili sytuację mamy taką, że Rada Nadzorcza (i Zarząd) jest zobowiązana pilnować interesu głównego akcjonariusza tzn Abris/DNLD...
|
|
Szanowni Państwo, niestety, ale artykuł Pani Jagody Fryc „Bratobójcza walka obligatariuszy GetBacku. Czego chcą przeciwnicy układu?” wpisuje się w dużej mierze w dezinformację prowadzoną przez Dłużnika. Pani Jagoda znacząco skróciła moje wypowiedzi. Zresztą nie tylko Pani Jagoda pomija rozwinięcie tematu konwersji i głosowania propozycji układowych. To nie pierwszy serwis, który przesyła mi pytania, po czym artykuł nie ukazuje się wcale, albo moje odpowiedzi są okrojone. Wkradła się też, jak poprzednio insynuacja: Na posiedzeniu Rady (przed powstaniem artykułu), na którym był ostatnio obecny Radosław Barczyński, mówił i podkreślał, że wniosek o umorzenie PPU złożył pełnomocnik Marcina Bukowskiego. Powiedziałem wtedy, że jest to nieprawda i wprowadza odbiorców w błąd. Wniosek złożył uczestnik postępowania Janusz Słupek w imieniu własnym, ale nie jako pełnomocnik. Miał do tego pełne prawo. W artykule Pani Jagoda napisała: Dodatkowo, pod koniec października obligatariusz Janusz Słupek, pełnomocnik Marcina Bukowskiego w radzie wierzycieli, złożył do sądu wniosek o umorzenie postępowania restrukturyzacyjnego GetBacku. Pomimo, że wyraźnie zakomunikowałem: Janusz Słupek nie jest moim pełnomocnikiem prawnym. Jest moim pełnomocnikiem (jednym z 3) wyłącznie do wykonywania czynności w Radzie Wierzycieli. We wszystkich innych postępowaniach poza Radą Wierzycieli działa na własny rachunek. Otóż ja nie składałem ani wniosku o umorzenie, ani zażalenia. Z Januszem na różne sprawy w ramach PPU możemy mieć różne spojrzenia, natomiast w samej RW działa dokładnie wg wytycznych mandanta (tzn. moich) i jestem z niego bardzo zadowolony. Często pełni funkcję protokolanta, robi to dokładnie, co spotyka się z uznaniem większości członków. Nie jestem za upadłością. Jestem za nowym PPU z konwersją, jestem za nadzorem wierzycieli nad wykonaniem układu. Dlaczego? Bo nie mam żadnego zaufania do głównego akcjonariusza i jego ludzi kręcących się w Spółce i wokół niej. Przy ujemnym kapitale własnym spółki wierzyciele powinni mieć kontrolę nad wykonaniem układu, nie powinni być pozbawieni dostępu do informacji nt. co się dzieje w spółce i na co są wydawane ich pieniądze. Pani Jagoda nie zacytowała wypowiedzi kuratora, którą przesłałem do Pani Jagody w odpowiedzi po co obligatariuszom konwersja, zatem dla przypomnienia: Zdaniem Kuratora dla Obligatariuszy: „…konwersja służy przypilnowaniu realizacji układu… Jeżeli miałoby nie być żadnej konwersji, to od razu moglibyśmy zmierzać do umorzenia tego postępowania, bo co komu po zawartym układzie, jeżeli nie zostanie zrealizowany. Jedynie zarząd wierzycieli może mieć motywację do prowadzenia takiego przedsiębiorstwa, bo nie działa dla zysku tylko siebie samych, aby więcej środków do nich wróciło." www.stockwatch.pl/czat-inwesto...Pani Jagoda nie napisała również w jaki sposób obligatariusze zostali pozbawieni konwersji, to też dla przypomnienia: Tylko konwersja wierzytelności na akcje spółki Getback S.A. była rękojmią kontroli nad wykonaniem układu, zwłaszcza, że warunki układowe przewidują spłatę w ciągu 8 lat. Jeżeli obecny układ zostanie prawomocnie zatwierdzony, takiej kontroli ze strony wierzycieli nie będzie. Konwersja była zawarta we wszystkich składanych przed dniem 22 stycznia br. propozycjach układowych. Na Zgromadzeniu Wierzycieli w dniu 22 stycznia br. Rada Wierzycieli pod kierownictwem Pana Barczyńskiego wycofała swoje propozycje układowe. Ponadto, pomimo iż na Zgromadzeniu Wierzycieli w dniu 9 października 2018 roku Sędzia-komisarz zobowiązał Nadzorcę Sądowego do złożenia w porozumieniu i konsultacji z Radą Wierzycieli i Kuratorem propozycji układowych, Nadzorca Sądowy swoich propozycji nie złożył, argumentując to tym, że nie zostały one uzgodnione i poparte uchwałą przez Radę Wierzycieli. Nadzorca Sądowy: „Propozycje układowe nadzorcy sądowego nie zostały złożone, ponieważ nie zostały uzgodnione i poparte uchwałą przez Radę Wierzycieli. Pomimo posiadanej w tym zakresie wiedzy Rada Wierzycieli dopiero w dniu 22 stycznia 2019 r. podczas Zgromadzenia Wierzycieli podjęła uchwały przedstawiając nadzorcy sądowemu projekt propozycji układowych, który odbiegał od wcześniejszych rozmów i ustaleń. W związku z tym propozycje nadzorcy sądowego nie zostały z Radą Wierzycieli uzgodnione. Stosownie do zobowiązania Sędziego – Komisarza z dnia 9 października 2018 r. miały one zostać sporządzone w porozumieniu z Radą Wierzycieli i Kuratorem dla obligatariuszy.” W związku z powyższym na Zgromadzeniu Wierzycieli 22 stycznia br. głosowane były niespodziewanie tylko propozycje układowe Dłużnika o nieznanym dotąd kształcie. Obligatariusze byli przekonani, że przedmiotem głosowania na Zgromadzeniu Wierzycieli będą propozycje układowe przygotowane wcześniej przez Nadzorcę i uzgodnione z Kuratorem oraz RW. Obligatariusze zostali przy tym pozbawieni możliwości jakiejkolwiek reakcji na taki stan rzeczy. Kurator, już miesiąc przed głosowaniem propozycji, zapewniał, że wnioski obligatariuszy, które wpłynęły do Sądu są wystarczające, aby fundusz DNLD/Abris przestał być większościowym akcjonariuszem GetBack. Kurator na swojej stronie http://www.biurosyndyka.pl napisał: „Biorąc pod uwagę nowe nierozpoznane wnioski i dotychczas już rozpoznane przez sędziego-komisarza suma indywidualnych głosów obligatariuszy wyniesie 224 mln zł, z czego 103 mln zł to wierzyciele grupy 2. Oznacza to, że konwersja tej grupy powinna dać co najmniej 69 mln zł nowego kapitału akcyjnego, tym samym obligatariusze będą posiadać 93%-owy udział w głosach na WZA. Udział ten był oczekiwanym przez kuratora przy założeniu konwersji 3% z 2,3 mld zł obligacyjnych wierzytelności niezabezpieczonych w szerokim rozumieniu. Aktualnie nie ma potrzeby, aby kurator w imieniu reprezentowanych przez niego obligatariuszy zabiegał o konwersję wierzytelności na akcję w jakimkolwiek wymiarze. W takiej sytuacji kurator skorzysta z art. 162 ust. 1 i wyraźnie zgodzi się na warunki mniej korzystne (tylko w rozumieniu prawnym), czyli zrezygnuje z konwersji.” Kurator dla Obligatariuszy, który popierał nadzór wierzycieli nad wykonaniem układu, na Zgromadzeniu Wierzycieli w dniu 22 stycznia br. został postawiony przed faktem dokonanym i z uwagi na brak innych propozycji układowych, mógł głosować tylko za propozycjami Dłużnika albo przeciwko nim, co groziło upadłością spółki. Stanowiska Pana Barczyńskiego w sprawie konwersji nie popierał również inny członek Rady Wierzycieli, reprezentujący obligatariuszy niezabezpieczonych – Pan Mariusz Wójcik. W protokole ze Zgromadzenia Wierzycieli, na str. 9 czytamy: „Mariusz Wójcik składa rezygnację z funkcji członka RW, wskazując na brak zgody na kierunki przyjęte przez radę w zakresie restrukturyzacji dłużnika i ocenę, iż rada nie jest reprezentatywna dla większości wierzycieli, nie reprezentuje ich należycie. Wskazuje, że próbował zablokować uchwałę RW w sprawie odejścia od konwersji. Niestety to się nie udało.” Wierzyciele, którzy nie wyłączyli się odpowiednio wcześnie spod kurateli, nie mogli uczestniczyć w Zgromadzeniu Wierzycieli, nie mogli głosować i złożyć zastrzeżeń do przegłosowanych propozycji układowych. Wnioski o dopuszczenie do samodzielnego występowania w postępowaniu były rozpoznawane przez Sędziego-komisarza tylko do dnia 14 stycznia 2019 roku i musiały dotrzeć fizycznie do Sądu do dnia 10 stycznia 2019 roku, czyli zanim pojawiły się nowe propozycje układowe bez konwersji. I jeszcze a propos stwierdzenia w artykule: „Pojawiła się też wątpliwość prawna dotycząca zgody prezesa UOKiK...” Wyjaśniam, że konwersja była w propozycjach od samego początku, nawet w propozycjach Dłużnika. Czyli konwersja jest od kilku miesięcy, informacja, że kurator skorzysta z art. 162 ust. 1 i wyraźnie zgodzi się na warunki mniej korzystne, czyli zrezygnuje z konwersji, jest znana od 23 grudnia, a „wątpliwość prawna” pojawia się dopiero na zgromadzeniu wierzycieli 22 stycznia, podczas głosowania i zgłasza ją prawnik Spółki...Naprawdę słabo. Wcześniej tego nie zauważył? Podsumowując - niedopuszczalna jest sytuacja, że na ZW wierzyciele mają do wyboru albo propozycje Dłużnika albo upadłość, ustawa nie powinna do tego dopuścić. Art 117 ust 2 p.r. “Na zgromadzeniu wierzycieli dłużnik, zarządca albo nadzorca sądowy mogą zgłaszać zmiany propozycji układowych.” powinien zostać uzupełniony o zapis, który ochroni wierzycieli przed niespodzianką, jaka spotkała obligatariuszy GetBack. W takiej sytuacji zgromadzenie powinno zostać przełożone, bo nie powinna być głosowana tylko jedna propozycja Dłużnika, jeśli wierzyciele nie wyrażają na to zgody, głosowanie nie powinno sie odbyć, jesli pojawia się wątpliwość prawna co do propozycji układowych, czy niespodziewanie zmieniają się okoliczności i jednocześnie wierzyciele zostają pozbawieni możliwości reakcji i uczestniczenia w ZW (podanie do wiadomości wierzycieli istotnych informacji tuż przed głosowaniem i termin wyłączenia się spod kurateli). Nadzorca sądowy powinien mieć możliwość złożenia własnych propozycji układowych. Jeśli chodzi o kondycję spółki i możliwość wykonania układu, to pozwolę sobie też zacytować wypowiedź biegłego rewidenta: "...Te okoliczności i zdarzenia wraz z innymi zagadnieniami opisanymi w punkcie 4 wprowadzenia do jednostkowego rocznego sprawozdania finansowego GetBack S.A. w restrukturyzacji wskazują, że występuje znacząca niepewność, która może budzić poważne wątpliwości co do zdolności Spółki do kontynuacji działalności." biznes.pap.pl/espi/pl/reports/...Sprawozdanie niezależnego biegłego rewidenta z badania JSF 2018, str 4. Szereg czynników ryzyka (15 stron) mogących mieć wpływ na wykonalność układu przedstawia sam Zarząd Dłużnika w sprawozdaniu na str. 52-66 w pkt. 2.4 do 2.6.3.9 W układzie jak wiemy przewidziano 100 mln z fraudów. Zestawmy 2 fakty: businessinsider.com.pl/firmy/g... comparic.pl/lartiq-trigon-z-ka... Pytamy Dłużnika, czy w razie uwzględnienia powództwa, będzie od kogo ściągnąć kwotę 50 mln. Póki co bezskutecznie... Licencję cofnięto także Saturnowi. RW wielokrotnie pytała Dłużnika, kto zastąpi Saturn i na jakich warunkach. Niestety informację, kto - otrzymaliśmy z przecieku prasowego (swoją drogą ciekawe...), co do informacji nt. warunków to do dziś nie wiemy... Będziemy też wdzięczni, jeśli pan mec. Bartosz Groele wskaże te skuteczne metody i instytucje prawne, które mogłyby nadzorować układ. Bo jak do tej pory jakikolwiek nadzór nad GetBack okazał się nieskuteczny. Dużo spraw w tej spółce wymaga wyjaśnienia i tym zamierzamy się dalej zajmować, a nie po raz setny tłumaczyć Panu Barczyńskiemu, po co obligatariuszom konwersja i kontrola nad wykonaniem układu.
|
|
Szanowni Państwo, na ile mogę, na tyle odniosę się do kwestii kontroli skarbowych. Wiecie, że wokół GBK dzieją się rzeczy przedziwne: Rzeczywiście kontrole skarbowe odbyły się dwa tygodnie po tym, jak wierzyciele niezabezpieczeni przejęli większość w Radzie Wierzycieli. Kontrolowani byli co najmniej dwaj członkowie tego gremium w odstępie tygodniowym. Teoretycznie może to być zbieg okoliczności, jednak daje to do myślenia. Ja osobiście nie mam żadnych zastrzeżeń do przeprowadzanej u mnie kontroli, było miło i przyjemnie. Jednak sam horyzont czasowy kontroli i fakt takowej u drugiego członka to chyba raczej nie przypadek. Trzeba też zaznaczyć, że insynuacje nt. powiązań z Getback są absurdalne. Jak wcześniej pisałem jestem w śledztwie pokrzywdzonym. A oprocentowanie miałem jak wszyscy inni których znam. W ramach RW osobiście pytałem Dłużnika I NS w dniu 24 września: Zaprzyjaźnieni Inwestorzy. - 144 proc. w skali roku płacił GetBack za obligacje dla zaprzyjaźnionych inwestorów. Czy ta sprawa została zbadana? businessinsider.com.pl/wiadomo...Członkowie RW, z którymi współpracuję byli żywo zainteresowani wyjaśnieniem tej sprawy. Sugerowaliśmy zgłoszenia do Prokuratury. Nie zauważyłem zainteresowania z drugiej strony. Nam na ten temat brak danych, bo sami porobilibyśmy zgłoszenia. Najwyżej oprocentowaną serię jaką mam ja, ma także Radosław Barczyński. Jednak brak wzmianek, żeby miał jakąś kontrolę…
|
|
|
Prokurenta też zatrzymali...:)
|
|
jenes napisał(a):"Z uwagi na wypracowane nadwyżki - między innymi z transakcji sprzedaży aktywów w Rumunii - GetBack jest w stanie wypłacić pierwszą ratę układu niezwłocznie po jego uprawomocnieniu." Jaka jest wysokość tych nadwyżek? Według prospektu GetBacku przygotowanego przez Haitong Bank na koniec 2015 roku aktywa rumuńskiego segmentu inwestycji w wierzytelności wynosiły ok 34 mln zł: www.haitongib.com/media/383671...W 2016 GetBack zamierzał rozwijać swój rumuński oddział: inwestor.newseria.pl/newsy/get...A w październiku 2019 r. GetBack sprzedał portfel wierzytelności w Rumunii za ok 37,4 mln zł: www.stockwatch.pl/wiadomosci/k... tutaj lojalnie by trzeba jeszcze zadać pytanie, jakie były koszta po 2015 r. "rozwijania" tego biznesu:)
|
|
|
przepraszam, zapomnialem dodac, że na wczorajsze posiedzenie RB tez zlozyl 2 projekty uchwal.
|
|
|
Co do samych klauzul wykonalności to wyjaśniam, bo widzę że ten temat jest aktualnie "na tapecie":
1) Co do niektórych serii Dłużnik zobowiązał się do egzekucji z art. 777 kpc., ale taką klauzulę może nadać tylko Sąd. Takie zobowiązanie nie jest zabezpieczeniem obligacji, mimo że kiedy stawalismy sie ich posiadaczami to takie rzeczy nam wciskano. Wtedy tego nie rozumiałem. Obligacje zabezpieczone to cos zupelnie innego. Takie mieli wybrancy Kakola. I instytucje finansowe, ktore wciskaly nam obligi bez zabezpieczen, a same pozyczajac cos GBK się zabezpieczaly. To jest wyjatkowa perfidia. Teraz robią łaskę, że zredukują się kilkanaście procent, gdzie poziom ich zabezpieczen na pewno spadl. Chyba Joker wrzucił tu kiedyś taką tabelę na ten temat...
2) ja i moja rodzina posiadamy zarówno serie z z możliwością wystąpienia art. 777 kpc jak i bez.
2) w aktach notarialnych są obligi z imienia i nazwiska.
3) sądy z klucza odrzucają wszystkie ODPISY, trzeba mieć WYPIS z aktu notarialnego.
4) Po tym jak się składa już z WYPISEM, to Sąd odmawia nadania z błahych powodów.
5) jestem w dyspozycji odmowy, w której Sąd np twierdzi, że nie może nadać klauzuli bo mogłem włożyć w piśmie do GBK nie takie pismo jak twierdzę, że włożyłem (sic!). Przeciez to jest tak absurdalne, że szkoda to komentować...
6) Każdy, kto ma art 777 kpc może sprobować złożyc, ale jak to wyglada to wiadomo...
7) Sad po odmowie nadania aktu nie zwraca go wierzycielowi.
8) niektore akty maja po 100 stron, odpis 1 strony to ustawowo 6zł + VAT. Teoretycznie wiec koszt aktu za kazdym razem kiedy sie wystepuje moze siegac 600 zł + VAT.
9) Do tego nalezy doliczyc notarialnie poswiadczone podpisy i koszt wniosku o klauzule 50 zł
10) Problemy z nienadawaniem klauzul były zgłaszane w organach Państwowych. Między innymi prosiliśmy ministerstwo Sprawiedliwości o interwencje w tej sprawie w Sadzie Rejonowym dla Wrocławia Krzyków.
11) O problemach z klauzulami mówiłem szerzej podczas swojego wystąpienia w Komisji Finansów Publicznych 14 maja. Można odtworzyć.
|
|
|
Szanowni Państwo,
przepraszam za opóźnienie w odpowiedziach, ale każdy z nas musi chodzić normalnie do pracy, Getbackiem zajmujemy się charytatywnie po godzinach, inaczej niż ci którzy pracują dla GBK lub Abris....
Postaram się najpóźniej do jutra odpowiedzieć na oba artykuły.
Tymczasem wczoraj odbyło się kolejne, kilkugodzinne posiedzenie RW. Procedowaliśmy 18 uchwał, których projekty złożyli Olaf, Marek i ja. Zachęcam do zapoznania się z treścią uchwał, jak tylko pojawią się na stronie NS.
|
|
Myślę, że najbliższe posiedzenia RW przyniosą odpowiedzi na część pytań zadanych przez OLO. Co do doradców to szczególnie polecam art. www.prawo.pl/prawnicy-sady/gre...wraz z analizą nazwisk partnerów tej sławnej kancelarii...
|
|
|
|
|
Szanowni Państwo, 18.10 Pani Joanna Bucholc została przewodniczącą, od tego dnia sprawy dzieją się szybko: 23.10 odbyło się posiedzenie, Rada podjęła 6 uchwał, chciałbym podziękować RW, ponieważ podjęto wszystkie o które prosiłem...protokół i wszystkie (podjęte i nie) uchwały dostępne są na stronie NS: kaczmarekskonieczna.pl/portfol...30.10 odbędzie się kolejne posiedzenie, będą nowe uchwały, które już wkrótce zapewne na stronie NS
|
|
|
Szanowni Państwo,
bardzo dziękujemy za wsparcie naszych działań mających na celu przywrócenie zgodnego z prawem funkcjonowania Rady Wierzycieli. Państwa pism, które wpłynęły do sądu w tej sprawie, było naprawdę sporo. Dziękujemy.
Rada Wierzycieli jest ustawowym organem postępowania restrukturyzacyjnego, ma m.in. uprawnienia kontrolne wobec działań dłużnika i NS. Rada wykonuje czynności przez podejmowanie uchwał, co uniemożliwiał Pan Barczyński nie zwołując posiedzeń rady – od czterech miesięcy nie została podjęta żadna uchwała. Z kolei Zarząd Dłużnika bez przyjętych stosownych uchwał nie współpracuje z Radą Wierzycieli i nie udostępnia pozostałym członkom rady informacji ze Spółki. Członkowie rady oczekują od Spółki informacji popartych dokumentami w kwestiach będących największym zagrożeniem dla wykonania układu. Informacje te nie są udzielane, a ostatni dokument przekazany został w systemie FORDATA w styczniu br. W związku z tym Rada Wierzycieli, na etapie zatwierdzania układu, od kilku miesięcy nie działała i nie reagowała na bieżące zawirowania wokół Dłużnika. Mamy nadzieję, że to się zmieni i Zarząd Dłużnika, zgodnie ze swoimi wcześniejszymi deklaracjami w kwestii uchwał, zacznie współpracować z Radą Wierzycieli i będzie udostępniał informacje, o które, w podjętych uchwałach, wystąpi Rada Wierzycieli.
Najbliższe posiedzenie RW zostanie zwołane przez nadzorcę sądowego. Do niezwłocznego zwołania posiedzenia RW, w związku z rezygnacją z funkcji przewodniczącego rady przez Pana Barczyńskiego, zobowiązał nadzorcę Sędzia-komisarz. Posiedzenie odbędzie się prawdopodobnie jeszcze w tym tygodniu i zostanie na nim wybrany nowy przewodniczący rady oraz zastępca przewodniczącego, aby nie było już problemów ze zwoływaniem posiedzeń RW.
Na kolejne posiedzenia RW będzie zapraszany Kurator i NS. Mamy już przygotowane projekty uchwał do podjęcia.
Jeśli mają Państwo pytania, tematy do dyskusji w ramach RW prosimy o zamieszczanie ich na forum...
|
|
cinis_ napisał(a):Mam nadzieję, że swoją walecznoscią nie doprowadzicie do upadku gbk. Wtedy dopiero bedzie płacz. Poszkodowani po AG do dziś złotówki nie zobaczyli, poza tym są ostatni w kolejce roszczeń. Jesteśmy zabezpieczeni produktem, niestety z datą ważności, po latach będzie można sobie te wierzytelnosci w d... wsadzić. raczej brak naszej reakcji i waleczności doprowadzi tą spółkę do upadku, bo jest po temu na najlepszej drodze... wiadomo coś choćby o jednym powództwie wytoczonym przez GBK? (a przypominam, że od listopada wchodzą zmiany w KPC uprzywilejowujące Dłużnika) wiadomo co z TFI po Saturnie? wiadomo coś o odzyskach i ich relacji do kosztów?
|
|
|
Za odp. Maciejowi niech posłuży taka informacja. Radoslaw w pazdzierniku nie moze.prosi o listopad:)
|
|
|
wątki, które poruszasz nie nadają się do publicznej analizy. pozwoliłem sobie odpowiedzieć na priv
|
|
|
7 czerwca po rezygnacji Mbank RB stracił poparcie Rady i od tego dnia robi wszystko, żeby żadna uchwała nie została podjęta...
12 czerwca odbyło się ostatnie posiedzenie Rady, RB na nim nie było, był pełnomocnik. A skąd ten pełnomocnik to też jest ciekawa historia, mam nadzieję, że kiedyś ujrzy światło dzienne:)
9.06.2019 r. wniosek Pawła Gorczycy, pełnomocnika Joanny Bucholc o podjęcie uchwały w sprawie trybu wyboru kancelarii prawnych do obsługi roszczeń
9.06.2019 r. wniosek Marcina Bukowskiego o podjęcie uchwał w sprawie odwołania Przewodniczącego i powołania nowego Przewodniczącego rady Wierzycieli
11.06.2019 r. wniosek Marcina Bukowskiego o podjęcie uchwały w sprawie wierzytelności rumuńskich
12.06.2019 r. posiedzenie Rady Wierzycieli (uchwał nie poddano pod głosowanie)
13.06.2019 r. wniosek Pawła Gorczycy, pełnomocnika Joanny Bucholc w sprawie zwołania posiedzenia Rady Wierzycieli i podjęcia 2 uchwał
13.06.2019 r. wniosek Marcina Bukowskiego w sprawie zwołania posiedzenia Rady Wierzycieli i podjęcia 4 uchwał
1.07.2019 r. wniosek Joanny Bucholc w sprawie zwołania posiedzenia Rady Wierzycieli.
5.07.2019 r. głosowanie nad uchwałami poza posiedzeniem, w trybie elektronicznym (uchwały nie zostały podjęte z powodu oczywistego braku kworum, o czym wcześniej był informowany Przewodniczący)
5.07.2019 r. ponowienie wniosku Marcina Bukowskiego w sprawie zwołania posiedzenia Rady Wierzycieli i podjęcia 6 uchwał
14.08.2019 r. wniosek Joanny Bucholc w sprawie zwołania posiedzenia Rady Wierzycieli i podjęcia 6 uchwał
18.08.2019 r. głosowanie nad uchwałami poza posiedzeniem, w trybie elektronicznym (uchwały nie zostały podjęte z powodu oczywistego braku kworum, o czym wcześniej był informowany Przewodniczący), część uchwał wcale nie poddana pod głosowanie
19.08.2019 r. ponowienie wniosku Marcina Bukowskiego w sprawie zwołania posiedzenia Rady Wierzycieli i podjęcia 8 uchwał
28.08.2019 r. wniosek Olafa Gembarzewskiego w sprawie zwołania posiedzenia Rady Wierzycieli i podjęcia 6 uchwał
30.08.2019 r. odwołanie przez Sąd Mbanku, powołanie WAM
5.09.2019 r. ponowny wniosek Olafa Gembarzewskiego w sprawie zwołania posiedzenia Rady Wierzycieli
16.09.2019 r. ponowny wniosek Joanny Bucholc w sprawie zwołania posiedzenia Rady Wierzycieli.
1.10.2019 r. ponowny wniosek Marcina Bukowskiego w sprawie zwołania posiedzenia Rady Wierzycieli.
1.10.2019 r.ponowny wniosek Olafa Gembarzewskiego w sprawie zwołania posiedzenia Rady Wierzycieli.
2.10.2019 r. informacja NS w sprawie rezygnacji RB z Przewodniczącego
Oprócz tego zadawaliśmy dłuznikowi dziesiątki jak nie setki merytorycznych pytań, rzadko padała odpowiedź, często padały prośby o uchwałę RW. Ale do tego potrzeba posiedzenia. RB najpierw tłumaczył się okresem urlopowym (od czerwca do września), a we wrześniu tym, że RW odbędzie się niezwłocznie po otrzymaniu potwierdzenia od nowego członka RW. Na pytanie o dostępność nowego członka lub jego pełnomocnika do dnia dzisiejszego nie odpowiedział.
Wygląda na to, że ta rezygnacja jest kolejną grą na czas. Zanim Sąd otrzyma informacje, zanim zwoła RW to 3 miesiące. Co prawda składamy wnioski by to przyspieszyć zgodnie z par. 10 pkt. 5 Regulaminu Rady:
Zawiadomienie o zwołaniu posiedzenia jest dokonywane w formie korespondencji e-mail lub formie pisemnej.
Czy Sąd weźmie wnioski pod uwagę? Musicie pisać, pomóc nam...
Po co ta gra na czas...Skąd to? no wydaje się w kontekście naszych pytań, że najbardziej na niepodejmowaniu uchwał przez RW zależy Dłużnikowi i jego głównemu akcjonariuszowi. Po co mamy im patrzeć na ręce...Tymczasem głowny akcjonariusz nominował do RN Pana RB za wynagrodzeniem 30tys zł/mc...
|
|
|
nie wiem jak w dzisiejszych czasach pod okiem wszystkich możliwych służb i instytucji mogą się dziać takie rzeczy jakie obserwujemy...
|
|
maciej_61 napisał(a):Czy dobrze rozumiem. To o co wnoszone było w ostatnich listach, właściwie się wypełniło. I jest jeszcze gorzej. Bo RB ma czyste rączki. I RW zablokowana na amen. A Komisarz może ale nie musi. Cwane. dlatego cały czas wysyłajmy pisma, żeby Komisarz poczuł, że musi...
|
|
maciej_61 napisał(a):Jeszcze raz powtarzam. Do akcji wysyłania listów jak najbardziej się przyłączę, wiedząc z relacji zawartych na tym forum że sądy, RB i różni tacy bimbają sobie z tego co się dzieje. Jednak nie mogę podpisać się pod stwierdzeniem że byłem świadkiem czegoś czego świadkiem nie byłem. Bo w tym przypadku może nie jest to "Wypowiadanie fałszywego świadectwa przeciwko bliźniemu swemu" ale z całą pewnością "Wypowiadanie niesprawdzonego świadectwa....". A 5 lat ewentualnej odsiadki nijak mi się nie uśmiecha.
To że Sądy teraz po "dojnej zmianie" działają jak działają to nie znaczy że ja ten fakt omijania prawa popieram. Także przeze mnie samego. tego nie pisał nikt z RW ani OSOG, tylko zwykła zdruzgotana sytuacją obligatariuszka, OSOG to tylko udostępnił. Po to jest w Wordzie, że każdy może sobie przeredagować wg własnego uznania...Najważniejsze, żeby pisma poszły i o to proszę... Członkowie RW regularnie wysyłają do Sądu inne pisma, z większą ilością danych, o których Państwu niestety powiedzieć nie możemy...
|
|
Witam, całkowicie popieram wysyłanie przez Państwa powyższych pism i proszę żebyście to robili. Nie o wszystkim mogę tu napisać ale jest to bardzo ważne. Nie kosztuje wiele czasu bo można wysłać emailem. Ze spraw bieżących. Niedługo miną 4 miesiące odkąd RB bezkarnie blokuje pracę Rady Wierzycieli. Przygląda się temu Sąd, który mimo naszych licznych działań nie reaguje. Dlatego prośba do Was o mobilizację i wysyłkę tych pism, musi ich być naprawdę dużo...Jeżeli oczywiście się z treścią zgadzacie. 13.09 odbyła się telekonferencja RW z Zarządem. Zadaliśmy sporo trudnych pytań, niestety nie otrzymaliśmy satysfakcjonujących odpowiedzi. Poprosiliśmy także o dokumenty, których Rada od dawna nie otrzymuje. Ostatni dokument został przez Dłużnika udostępniony w specjalnym systemie Radzie Wierzycieli w styczniu 2019 r. Później cisza. Od czasu zadania przez nas niewygodnych pytań Spółka milczy tylko p. Nawłoka raz coś skrobnęła, a w imieniu czlonkow Zarzadu, Rady Nadzorczej a nawet Spółki wspolpracujacej z GBK odpowiada nam RB. Istna komedia...Odpowiedzi te generalnie sprowadzają się do tego, zebysmy w ogole nie pytali...dla nas, ale tez dla prawnikow jest to zaskakujace ze cos takiego moze sie nadal dziac z ta spolka....
|
|
|
zgadzam się z Jokerem. Jest to zadziwiające, że największa afera finansowa III RP jest w cieniu...
|
|
|
Szanowni Państwo,
chciałbym poinformować, że RB nadal nie zwołał posiedzenia RW (3 miesiące i 5 dni), Regulamin mówi o max 2 miesiącach...i 1 tyg od złożenia uchwały...
RB całą swoją aktywność w ramach RW skierował obecnie na utrudnianie członkom RW dostępu do informacji. Na zadawane przez nas Dłużnikowi pytania, prawie zawsze odpowiada RB i nie są to odpowiedzi merytoryczne. Właściwie sens odpowiedzi jest taki, że nie możemy pytać.
Na plus wrażenie sprawia Wiceprezes Magdalena Nawłoka, ponieważ jest bardzo konkretna i informacji udziela dość szybko. Reszcie idzie to bardzo opornie...
|
|
maciej_61 napisał(a):Cytat:Wyłącznie jeśli byłoby uzasadnione przypuszczenie, że zgłoszony wierzyciel nie będzie pełnił należycie obowiązków członka RW, To jest pojęcie tak pojemne jak Serce Naszego Przywódcy. Zawsze można stwierdzić iż istnieje "uzasadnione przypuszczenie". tak, tylko jeśli Sąd uważałby, że p. Dziduszko jako zgłoszony wierzyciel nie będzie pełnił należycie obowiązków członka RW, Sąd musiałby wezwać Kuratora Obligatariuszy do wskazania innego kandydata. A Kurator w obliczu przeprowadzonych wyborów nawet nie mógłby zgłosić WAM...
|
|
|
wokół afery Getback ze świecą szukać działań zgodnych z prawem...
pierwsze z brzegu: uchwałę w przedmiocie braku konwersji podjęło 4 członków przy wymaganej liczbie 5 głosujących
|
|
|
W związku z brakiem komunikatów ze strony Rady Wierzycieli chciałbym Państwa poinformować, że:
1) Posiedzenie nadal nie zostało zwołane, 12 września będzie to już 3 miesiące jak Rada de facto nie pracuje.
2) W ostatnim czasie nowe wnioski o zwołanie posiedzenia złożyli p. Joanna Bucholc, p. Olaf Gembarzewski i Marcin Bukowski.
3) Agmet oficjalnie poparł zwołanie posiedzenia.
4) Radosław Barczyński oraz Q1FIZ nie złożyli ostatnio żadnego wniosku o zwołanie posiedzenia.
5) Q1FIZ zapytany dwukrotnie czy popiera zwołanie posiedzenia Rady Wierzycieli, czy też jest za dalszym łamaniem Regulaminu przez Przewodniczącego i jego pełnomocnika nie udzielił do dnia dzisiejszego żadnej odpowiedzi.
|
|
|
tak
|
|
teleshow.wp.pl/anna-sorokin-sa...nasz kondzio to taka anna sorokin… tylko ze tam pieniądze ostatecznie trafiają do pokrzywdzonych. Son of Sam law (prawo Syna Sama) to tylko 1 z przykladow jak za oceanem rozwiazuja takie rzeczy…
|
|
|
INFORMACJA
Co do różnorakich spekulacji na forum "bankier", to chciałbym poinformować, że wbrew insynuacjom nie dokonuję wpisów na tym forum. Użytkownik NOE to nie ja...
Generalnie z wieloma wpisami tego użytkownika się zgadzam, jestem krytyczny wobec obecnych władz Spółki, więc gdybym to był ja to bez problemu bym o tym napisał, jednak to nie jest mój sposób pisania i ten profil nie należy do mnie...
|
|
|
widziałem też na forum bankiera, że niektórzy zastanawiają się nad środkami karnymi...
Art. 296 Kodeksu Karnego
§ 1. Kto, będąc obowiązany na podstawie przepisu ustawy, decyzji właściwego organu lub umowy do zajmowania się sprawami majątkowymi lub działalnością gospodarczą osoby fizycznej, prawnej albo jednostki organizacyjnej nie mającej osobowości prawnej, przez nadużycie udzielonych mu uprawnień lub niedopełnienie ciążącego na nim obowiązku, wyrządza jej znaczną szkodę majątkową, podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5.
§ 1 a. Jeżeli sprawca, o którym mowa w § 1 przez nadużycie udzielnonych mu uprawnień lub niedopełnienie ciążącego na nim obowiązku, sprowadza bezpośrednie niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody majątkowej, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.
§ 2. Jeżeli sprawca przestępstwa okreslonego w §1 lub 1a działa w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8.
§ 3. Jeżeli sprawca przestępstwa określonego w § 1 lub 2 wyrządza szkodę majątkową w wielkich rozmiarach, podlega karze pozbawienia wolności od roku do lat 10.
§ 4. Jeżeli sprawca przestępstwa określonego w § 1 lub 3 działa nieumyślnie, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.
§ 4 a. Jeżeli pokrzywdzonym nie jest Skarb Państwa, ściganie przestępstwa określonego w § 1a następuje na wniosek pokrzywdzonego.
§ 5. Nie podlega karze, kto przed wszczęciem postępowania karnego dobrowolnie naprawił w całości wyrządzoną szkodę.
|
|
krewa napisał(a):Ok, i co, zamierzacie pogodzić się z takim stanem rzeczy? Wyjścia są dwa - biernie przyglądać się lub opracować strategię skutecznej kontry. W tym celu jednak konieczne są konsultacje z fachowcami.
Obserwuję wątek od dłuższego czasu - od wylewania żalów i rzucania haseł "to się nadaje do prokuratury" sytuacja nie poprawi się. Owszem, Bukos coś tam próbuje poczynić, ale druga strona bez problemów odbija piłeczkę.
chodzi o to, że ani ustawa pr. restr. ani regulamin RW nie przewiduja sankcji dla przewodniczacego za niewykonywanie swoich obowiazkow. przypomnijmy ze wg prawa musi zwolac RW na tydzien od wniosku, a takze co najmniej raz na 2 miesiace. ale on tego nie robi, a prawo nie przewiduje co sie dzieje jesli on tego nie robi. pomoc moglby sedzia komisarz albo kurator. na biezaco informujemy sedziego o sytuacji, pisma tworzymy we wspolpracy z zaprzyjaznionymi prawnikami. dlaczego kurator nie sklada wniosku o odwolanie? mysle ze dlatego ze barczynski wzial udzial w wyborach i glosowalo na niego 10 osob (kilka funduszy i rodzina) co dalo mu 85 mln; podejrzewam, ze wnioski o jego odwolanie zlozylo ok. 80 mln., to jest 5 mln na plusie, co caly czas daje mu trzecie miejsce (przed czwartym kandydatem - Bryska)
|
|
krewa napisał(a):Cytat:Sztab prawników wynajęty za nasze pieniądze przeciwko nam wyszukuje takie rzeczy, żeby cały czas przeszkadzać i nie zajmować się meritum. Bukos, a nie rozważaliście możliwości zwrócenia się do członków stowarzyszenia o dobrowolne składki w celu zapewnienia opieki prawnej? nie przelicytujemy getbacku w dostępie do kancelarii prawnych...
|
|
dario10 napisał(a):
Ponadto Pan B. ignoruje wnioski członków Rady. Dnia 5 lipca 2019 r. o godz. 15:39 złożyłem wniosek o zwołanie posiedzenia Rady Wierzycieli wraz z projektami 6 uchwał. Pan B. proponuje głosowanie w formie elektronicznej, dobrze wiedząc, że w obecnym stanie prawnym żadna uchwała w takiej formie nie zostanie podjęta. Proszę Państwa Pan B. robi sobie z nas żarty, najgorzej, że za nasze własne pieniądze...
Jeśli mogę prosić o wyjaśnienie: 1, dlaczego podczas głosowań w sprawie m.in. odwołania pana przewodniczącego RW nie ma kworum ? 2, o co chodzi z pisemnymi oświadczeniami, które miały być złożone do 18 sierpnia ? Dziękuję.[/quote] Ad. 1 Po tym jak obligatariusze niezabezpieczeni, dzięki spłacie BGŻ i mBanku i ich rezygnacji uzyskali większość w Radzie, składamy projekty wielu uchwał, m.in. o odwołaniu Barczyńskiego z funkcji Przewodniczącego. Od ponad 2 miesięcy nie zwołał on posiedzenia w przedmiocie głosowania tych uchwał. Posiedzenie może zwołać tylko Przewodniczący lub Sędzia. Poprosiliśmy więc Sąd o interwencję. Ale Barczyński wraz pełnomocnikiem od czasu do czasu wymyślają wbrew składanam przez nas wnioskom, że przegłosują wnioski w głosowaniu elektronicznym. W takim głosowaniu nie mogą brać udziału członkowie - zastępcy. A z racji tego, że Sąd od 7 czerwca a więc od złożenia rezygnacji przez mBank nie odwołał go z RW, mBank nadal jest członkiem ale już nie uczestniczy w pracach RW. Na zwykłym posiedzeniu lub telekonferecji mógłby głosować za mBank zastępca, natomiast nie w głosowaniu elektronicznym. Jest to wszystko ukierunkowane na to, żeby uchwały nie zostały podjęte. I ta zabawa trwa od kwietnia. Najpierw nie mieliśmy większości, a teraz jak już mamy większość Pan Barczyński utrudnia podejmowanie uchwał...Ponadto myślę, że nawet gdyby jakimś cudem Mbank zechciał zagłosować, to i tak nie wiedziałby o głosowaniu...Pan Barczyński ogłosił głosowanie w sobotę 17 sierpnia o 22:44 za pomocą emaila, a czas na oddanie głosów dał do niedzieli 18 sierpnia do godz. 22.00. Najprawdopodobniej pełnomocnicy Banku nie pracuja w takich dniach i godzinach... Ad. 2 Pan Przewodniczący Barczyński zażądał od nas złożenia oświadczeń, że przy naszym wyborze do RW nie złamaliśmy art. 123 ust. 3 Prawa restrukturyzacyjnego. Tylko, że w tym trybie zostali wybrani wyłącznie Pan Barczyński i Pan Buczek. No więc oni złożyli oświadczenia. Nas to w ogóle nie dotyczy. Oczywiście jeżeli Sąd zażąda jakiegokolwiek oświadczenia to je złożymy. Natomiast Pan Barczyński nie jest Sądem i nie ma kompetencji pobierania jakichkolwiek oświadczeń od członków RW. To jest jakaś tam kolejna akcja związana z przeszkadzaniem w kontroli nad Spółką. Sztab prawników wynajęty za nasze pieniądze przeciwko nam wyszukuje takie rzeczy, żeby cały czas przeszkadzać i nie zajmować się meritum. A tu krzywo kropka na pełnomocnictwie, a tu nie ma oświadczenia i tak w kółko. a w tym samym czasie Globus (spółka od uprawy roślin pastewnych z wyłączeniem ryżu) żąda 50 mln z naszych pieniędzy i o tym cisza...a nie jest jedyna...takich spółek hodowanych to wyprowadzania kasy było więcej...
|
|
|
Szanowni Państwo,
Informuję, że Pan Przewodniczący obojga Rad Radosław Barczyński, nadal (od ponad 2 miesięcy) nie zwołał posiedzenia Rady Wierzycieli, tłumacząc się okresem urlopowym.
Z mojej wiedzy wynika, że zarówno Prawo Restrukturyzacyjne, jak i Regulamin RW Getback nie znają pojęcia „okres urlopowy”, którym raczy Pan B. operować.
Z tego co mi także wiadomo w zeszłym roku nie obowiązywał w pracach RW okres urlopowy i nie było przerwy w posiedzeniach. I to nawet nie były telekonferencje, a odbywały się posiedzenia w trybie zwykłym. Lipiec-sierpień 2018 r. odbyło się 7 posiedzeń RW (04.07, 18.07, 25.07, 2.08, 8.08, 16.08, 22.08).
W ustawie Prawo Restrukturyzacyjne jest za to inny zapis:
Art. 131.3 Rada wierzycieli podejmuje uchwały w terminie dwóch tygodni od dnia złożenia wniosku do rady.
Ponadto Regulamin RW Getback skraca ten termin:
§ 8 Tryb składania wniosków do Rady
1. Rada ma obowiązek podjęcia uchwały w terminie nie dłuższym niż 7 dni od dnia złożenia przez Członka Rady, Zastępcę Członka Rady, Nadzorcę Sądowego lub Sędziego-Komisarza wniosku wraz z kompletem dokumentów niezbędnych do podjęcia decyzji o sposobie głosowania do Rady
Jeśli Rada nie podejmuje czynności w wyznaczonym terminie to podejmuje je Sędzia-Komisarz.
Ponadto Przewodniczący ma regulaminowy i ustawowy obowiązek zwołania posiedzenia Rady co najmniej raz na dwa miesiące (par 6 ust. 3). Ostatnie posiedzenie RW miało miejsce 12.06.2019 r., a więc termin dawno minął. Warto zaznaczyć, że było to jedyne posiedzenie Rady odkąd jestem członkiem Rady Wierzycieli (czyli od kwietnia 2019). We wskazanym posiedzeniu Pan B. osobiście nie uczestniczył, a jego pełnomocnik spóźnił się 15 minut. To pokazuje jak bardzo nie radzi sobie Pan B. z wykonywaniem obowiązków.
Aktualnie RW nie jest w posiadaniu informacji, jakoby którykolwiek z członków nie mógł uczestniczyć w posiedzeniu osobiście lub przez pełnomocnika i to przez 2 miesiące.
Ponadto Pan B. ignoruje wnioski członków Rady. Dnia 5 lipca 2019 r. o godz. 15:39 złożyłem wniosek o zwołanie posiedzenia Rady Wierzycieli wraz z projektami 6 uchwał. Pan B. proponuje głosowanie w formie elektronicznej, dobrze wiedząc, że w obecnym stanie prawnym żadna uchwała w takiej formie nie zostanie podjęta. Proszę Państwa Pan B. robi sobie z nas żarty, najgorzej, że za nasze własne pieniądze...
|
|
basik napisał(a):Panie Marku prosimy o jakaś informację dotyczącą głosowania na Pana osobę. Marek wie tyle ile podano tutaj: http://www.biurosyndyka.pl/
|
|
basik napisał(a):Witam wszystkich czy już wiadomo ile osób poparło Pana Marka Dziduszko.
Czy wysyłając pisemne poparcie na Pana Marka automatycznie jesteśmy w nowo powstałym stowarzyszeniu, jeżeli nie to proszę o informację co należy poczynić. informacja o liczbie osób nadal nie została ujawniona. poparcie Marka nie czyni członkiem OSOG z automatu. Procedura dostępu tutaj: drive.google.com/drive/folders...
|
|
Mheavydrumm napisał(a):Ale czy dołączenie zawiadomienia do akt (mam nadzieję, że do tego dojdzie w moim wypadku) oznacza otrzymanie statusu "pokrzywdzonego" czy też jeszcze jest potrzebna dalsza procedura ? ja nie jestem prawnikiem ale wydaje mi się, że samo złożenie zawiadomienia daje ci status pokrzywdzonego...a najdalej postawienie zarzutów osobie wskazanej w zawiadomieniu, wtedy już na pewno jesteś pokrzywdzonym...
|
|
|
moje zawiadomienie też dołączali dość długo, chyba 4 miesiące więc to jest dość normalne. Najlepiej do nich zadzwonić. kontakt jest dość dobry...
|
|
|
tak, sprawa maili to odwracanie uwagi od meritum sprawy; generalnie też otrzymałem oba emaile.
Te adresy to funkcjonują wewnątrz Porozumienia odkąd je wysłał RB z maila Porozumienia 8 czerwca o 8:04 dziekujac za swoje poparcie. a teraz osoba fizyczna wyslala maile wewnatrz tego samego Porozumienia, na te same adresy, tym razem z propozycją jego odwołania. Akurat OSOG nie ma nic do tego, tu się Pan Redaktor pomylil, bo to wyslal członek Porozumienia w ramach Porozumienia. W mojej ocenie tu zachodzi art 2 ust 2 rozporzadzenia i nie ma tu żadnego problemu.
|
|
|
Chciałbym Was poinformować, że Przewodniczący RW od 2 miesięcy blokuje pracę RW, poprzez niezwoływanie jej posiedzeń. Piszemy liczne monity, wnioski, przypomnienia i niestety nadal nic się nie dzieje. O sprawie jest poinformowany Sąd i też nie podejmuje żadnych działań....
|
|
|
@Joker
Akurat tę transakcję o której piszesz wałkujemy w instytucjach państwowych przynajmniej od grudnia.
Ale faktem jest (nawet z przytoczonego artykułu), że tam większa wina leży po stronie Getback (zawyzona propozycja cenowa, wykreslenie klauzuli nt. zwrotu). Nie znalazlem do tej pory zadnego dowodu na celowe działanie z zmowie po drugiej stronie, a bardzo by się przydał dla Prokuratury...
Co do Deloitte sprawa wygląda zgoła inaczej. Pamiętajmy o sieci spółek i spółeczek z kapitalem zakl. 10.000 zł. OC jest zapewne niskie. Jedyna szansa to pozew miedzynarodowy przeciw glownemu Deloittowi za to ze to firmowal swoja marka, ale jak wiadomo to pozew kosztowny i dlugotrwaly, trzeba zwazyc za i przeciw...
|
|
Joker napisał(a):bukos4 napisał(a):ciekawy artykuł, mniej więcej widać kto za tym stoi... www.money.pl/gospodarka/getbac...Ciekawe co na to ludzie pracujący dla Abrisu, nominowani przez Abris, jak Pan Przewodniczący Barczyński (pensja 30tys/mc), czy też Pani Dyrektor Pietkiewicz - pensja nieznana... Oczywiście pensje opłacane z naszych środków... To pokazuje nieudolność Państwa i fakt, że relacje Polsko-Amerykańskie są ważniejsze niż 9 tys drobnych obywateli. Nie ma woli aby tą afere wyczyścic rzetelnie. a tu juz Państwo nie musi nic wyjaśniać, ja to mogę wyjaśnić... jak wybuchła afera znikąd pojawił się Barczyński, rozsyłał emaile, prosił o poparcie. Ludzie mu zaufali. Uśpił czujność proponując ciekawe rozwiązania, ale zawsze z konwersją. Mówił to a robił co innego. W nocy z 21 na 22 stycznia doprowadził do braku konwersji. Ze na posiedzeniu 22 stycznia było mu ciężko, to pomogli mu w tym ludzie Abrisu, głownie prawnicy. Dzieki temu Abris, którego ludzie doprowadzili do tej afery, nadal utrzymał władzę w Spółce. W nagrodę, chyba najdalej w kwietniu Barczyński zostaje Przewodniczącym RN z pensją 30 tys / mc, jak nic nie spartaczy dla Abrisu to pewnie wypłacaną przez 10 lat. To w zasadzie uzupelnienie artykulu powyzej i afera jest wyjasniona...
|
|
ciekawy artykuł, mniej więcej widać kto za tym stoi... www.money.pl/gospodarka/getbac...Ciekawe co na to ludzie pracujący dla Abrisu, nominowani przez Abris, jak Pan Przewodniczący Barczyński (pensja 30tys/mc), czy też Pani Dyrektor Pietkiewicz - pensja nieznana... Oczywiście pensje opłacane z naszych środków...
|
|
|
@webking
Bardzo opatrznie rozumie Pan miłość bliźniego. Ona nie polega na leniwym patrzeniu jak złodziej okrada staruszkę, ale na niezwłocznym złapaniu złodzieja i oddaniu portfela staruszce. Najłatwiej jest nie zareagować na otaczające zło. Idąc tym tropem, gdyby Pana dziecko wsadzało palce do kontaktu, to nie należy mu "dać po łapach" tylko pozwolić w duchu miłości bliźniego. A jak terrorysta biega z bronią po ulicy miasta to nie wolno go zestrzelić, tylko trzeba mu pozwolić w duchu wybaczenia i miłości bliźniego.
A że nie poświęcam całego swojego czasu i wysiłku na Getback, to od września zapraszam Pana na spotkania Kręgu Biblijnego we wtorki o 19:00. Tam będzie Pan mógł pogłębić swoją wiedzę dotyczącą Ewangelii i nabyć umiejętności właściwej egzegezy Pisma Świętego.
Natomiast wydaje mi się, że to forum to nie miejsce do takich rozważań jakie Pan podjął. Tutaj zajmijmy się problemem Getback...
|
|
i jeszcze to... Maupa_w_niebieskim napisał(a):
2/ Rada Wierzycieli nie jest organem kontrolnym spółki - jest organem postępowania o ściśle określonych ustawą uprawnieniach (art 128 ustawy 'prawo restrukturyzacyjne). Nadzór nad wykonaniem układu nie leży w ustawowych uprawnieniach RW. Osobą właściwą sprawującą nadzór nad wykonaniem układu jest Nadzorca Wykonania Układu.
Owszem nadzór nad wykonaniem układu sprawuje NWU, ale nie ma jeszcze przecież prawomocnego postanowienia w sprawie zatwierdzenia układu. Nadal jest NS i nadal jest RW. Rada wierzycieli jest organem postępowania restrukturyzacyjnego, uprawnienia są określone w art. 128, art. 129, art 132, art 133 p.r. Art. 128. 1. Rada wierzycieli udziela pomocy nadzorcy sądowemu albo zarządcy, kontroluje ich czynności, bada stan funduszów masy układowej lub sanacyjnej, udziela zezwolenia na czynności, które mogą być dokonane tylko za zezwoleniem rady wierzycieli, oraz wyraża opinię w innych sprawach, jeżeli zażąda tego sędzia-komisarz, nadzorca sądowy albo zarządca lub dłużnik. Przy wykonywaniu obowiązków rada wierzycieli kieruje się interesem ogółu wierzycieli. 2. Rada wierzycieli lub jej członkowie mogą przedstawiać sędziemu-komisarzowi swoje uwagi o działalności dłużnika, nadzorcy sądowego albo zarządcy. 3. Rada wierzycieli może żądać od dłużnika, nadzorcy sądowego albo zarządcy wyjaśnień oraz badać księgi i dokumenty przedsiębiorstwa dłużnika w zakresie, w jakim nie narusza to tajemnicy przedsiębiorstwa. W pozostałym zakresie i w przypadku wątpliwości sędzia-komisarz określa zakres uprawnień członków rady do badania ksiąg i dokumentów przedsiębiorstwa dłużnika. Uprawnienia kontrolne rady wierzycieli. Rada wierzycieli ma rownież uprawnienia kontrolne wobec działań nadzorcy sądowego albo zarządcy poprzez żądanie od nich wyjaśnień oraz badanie ksiąg i dokumentow dotyczących masy układowej lub sanacyjnej. Rada nie ma żadnych środkow przymusu wobec nadzorcy lub zarządcy, ale odmowa złożenia wyjaśnień lub odmowa udostępnienia ksiąg lub dokumentow jest przejawem nienależytego pełnienia obowiązkow i może być powodem do zastosowania przez sędziego-komisarza upomnienia, grzywny czy nawet dyscyplinarnego odwołania z pełnienia funkcji nadzorcy sądowego albo zarządcy. Rada może rownież żądać wyjaśnień od dłużnika. Badanie ksiąg i dokumentow przez radę wierzycieli nie może naruszać tajemnicy przedsiębiorstwa, a w pozostałym zakresie i w razie wątpliwości sędzia-komisarz określa zakres uprawnień członkow rady do badania ksiąg i dokumentow przedsiębiorstwa dłużnika. Jeżeli dłużnik sprawuje zarząd własny nad przedsiębiorstwem, to gdy odmawia udzielenia radzie wierzycieli dostępu do ksiąg lub informacji, rada musi się zwrocić do sędziego-komisarza o wydanie dłużnikowi odpowiednich zarządzeń, ponieważ dopiero niewykonywanie zarządzeń sędziego-komisarza daje możliwość odebrania dłużnikowi zarządu. W skrajnych przypadkach, jeżeli dłużnik odmówi wykonywania poleceń sędziego-komisarza, sąd może umorzyć postępowanie restrukturyzacyjne za zezwoleniem rady wierzycieli. Badanie stanu funduszów masy. Rada ma uprawnienie badania stanu funduszow masy układowej bądź sanacyjnej. Oznacza to możliwość kontroli wpływow i wydatkow oraz racjonalności gospodarowania pozyskanymi kwotami, kontroli ryzyka umorzenia postępowania z braku środkow. Wyrażanie zgody. Rada wierzycieli wyraża zgodę na dokonanie czynności wymienionych w art. 129 p.r. oraz wyraża opinie w innych sprawach. Art. 132. 2. Rada wierzycieli może kontrolować czynności nadzorcy sądowego albo zarządcy przez członka lub członków wskazanych w uchwale. 3. Uchwałę rady wierzycieli o zbadaniu ksiąg i dokumentów przedsiębiorstwa dłużnika wykonują wskazani w uchwale członkowie rady wierzycieli lub, jeżeli są wymagane wiadomości specjalne, inne osoby. Koszty badania nie stanowią kosztów postępowania i nie obciążają dłużnika. 4. Z kontroli działalności dłużnika, nadzorcy sądowego albo zarządcy oraz badania ksiąg i dokumentów rada wierzycieli składa sprawozdanie sędziemu-komisarzowi. Z innych czynności rada wierzycieli składa sprawozdanie na żądanie sędziego-komisarza. Art. 133. 2. Na skutek uchwały rady wierzycieli podjętej w pełnym składzie, za którą głosowało co najmniej czterech członków, albo na skutek uchwały rady wierzycieli podjętej zgodnie z wnioskiem dłużnika sąd zmienia nadzorcę sądowego albo zarządcę i powołuje do pełnienia tych funkcji osobę spełniającą wymogi, o których mowa w art. 24 wymogi wobec nadzorcy i zarządcy, wskazaną przez radę wierzycieli… Odwołanie nadzorcy sądowego lub zarządcy. Radzie wierzycieli służy uprawnienie do odwołania nadzorcy sądowego lub zarządcy i powołania nowego wskazanego przez nich, co jest wyrazem kontroli wierzycieli nad postępowaniem restrukturyzacyjnym. Po podjęciu uchwały przez radę sąd jest zobowiązany odwołać nadzorcę sądowego lub zarządcę i powołać do pełnienia tej funkcji inną wskazaną osobę. Sprawozdania z czynności rady wierzycieli. Rada, dokonując kontroli działalności nadzorcy sądowego lub zarządcy lub badania stanu funduszow masy, ma obowiązek sporządzić z tego badania sprawozdanie i przedłożyć je sędziemu-komisarzowi. W sprawozdaniu należy wskazać, kiedy kontrolę przeprowadzono, w jakim zakresie i jakie są wyniki kontroli, czyli jak oceniono działania kontrolowanego. A jakie działania kontrolne podejmuje RW pod przewodnictwem Pana Barczyńskiego? Wszystko jest tajemnicą przedsiebiorstwa, wszystko to informacje cenotwórcze? Jakie uchwały zostały podjęte i jakie sprawozdania z kontroli działalności dlużnika i nadzorcy sądowego zostały złożone przez RW sędziemu-komisarzowi? Nie możemy doprosić się od NS listy zatwierdzonych wydatków? nie możemy doprosić się od dłuznika informacji na temat sprzedanych pakietów zagranicznych, wydatków i wyboru kancelarii prawnych, raportów i audytów zlecanych przez Dluznika (ze srodków wierzycieli), w ogóle trudno o rozmowę z dłużnikiem. Jak już mamy większość w RW, to i tak nie możemy podjąć żadnych uchwał, bo przewodniczący to uniemożliwia. Tak działa pan Barczyński, dłuznika kontrolowac nie trzeba, wszystko jest ok, macie przecież wymagający układ, który jest sukcesem...
|
|
Maupa_w_niebieskim napisał(a):1/Jeżeli ktoś innym zarzuca brak transparentności to sam powinien być transparentny. I piszę to w kontekście użytkownika forum (obecnie w RW) , który nie był skory do ujawnienia swojej profesji (to, że jest duchownym wyszło na jaw przypadkiem) a mnie na grzeczną prośbę o przybliżenie spółek w których ponoć od 15 roku życia zdobywał doświadczenie biznesowe zaproponował podanie numeru swojego obuwia...
2/ Rada Wierzycieli nie jest organem kontrolnym spółki - jest organem postępowania o ściśle określonych ustawą uprawnieniach (art 128 ustawy 'prawo restrukturyzacyjne). Nadzór nad wykonaniem układu nie leży w ustawowych uprawnieniach RW. Osobą właściwą sprawującą nadzór nad wykonaniem układu jest Nadzorca Wykonania Układu.
3/ Powodzenie wykonania układu (jakikolwiek by on nie był) zależy od kondycji spółki więc (o zgrozo!) interes spółki staje się tutaj tożsamy z interesem wierzycieli i należy o tym pamiętać.
4/ Kontrola wierzycieli nad spółką 'tak' ale tylko pod warunkiem, że jest na tych samych warunkach dla wszystkich: jeżeli konwersja to taki sam % dla wszystkich albo bez konwersji w ogóle. Wszelkie inne formy niż "wszystkim po równo" otwierałyby drogę do przejęcia spółki dysponującej wielomilionowym majątkiem przez kilka-kilkanaście osób.
5/ Emocje są złym doradcą. Nie warto za sobą palić wszystkich mostów bo być może trzeba będzie wracać tą samą drogą.
Ad. 1 A Pani dalej swoje....powtarzam, fakt bycia duchownym lub nie nie ma żadnego znaczenia dla statusu pokrzywdzonego wierzyciela. Ja sie nie wpraszalem do RW jak Pani umilowany Barczynski, mnie zaprosil do RW Sędzia Komisarz po pamietnej przewalance 22 stycznia...jak widac uznal, ze tego dnia stanalem na wysokosci zadania... mnie jako czlonkowi RW nie przedstawiono zadnego zyciorysu pozostalych czlonkow RW. nie wiem wiec, skad Pani zainteresowanie akurat moim zyciorysem, dotad nie bylo takiej praktyki, nie ma tez takich wymogow ustawowych. Niestety wietrzę tutaj złe intencje... Natomiast w sprawie RB nie został dopełniony obowiązek informacyjny dotyczący kwalifikacji i zajmowanych wcześniej stanowisk, wraz z opisem przebiegu pracy zawodowej osoby nadzorującej (§ 10, pkt 4, ROZPORZĄDZENIE MINISTRA FINANSÓW z dnia 29 marca 2018 r. w sprawie informacji bieżących i okresowych przekazywanych przez emitentów papierów wartościowych). Moze gdyby byla Pani wczesniej tak dociekliwa w sprawie dzialalnosci rosyjskiej, oszczedzilaby nam Pani teraz licznych nieprzyjemnosci, szkoda , ze to wtedy nie zadzialalo. Swoją drogą kto decyduje się naciągać emerytów na kołdry i garnki w Rosji?...szczerze? ja bym się obawiał....toż tam nadal można trafić za takie rzeczy na białe niedźwiedzie... ktoś to musiał wspierać, asekurować i pilotować. Myślę, że ta sprawa będzie jeszcze w kręgu zainteresowania służb, bo wydaje się dziwna; jak to połączyć z faktem, że wieśc gminna niesie, iż Abris miał kiedyś siedzibę w Moskwie, to kto wie co z tego wyjdzie... Mogę dać Pani jedną wskazówkę. Jeśli prześledzi Pani nagrodzone i wyróżnione na wyspach firmy prowadzone przez obcokrajowców, znajdzie Pani w tym gronie naszą firmę rodzinną. I zasmucę Panią...nigdy nie dostaliśmy żadnej kary za niewłaściwe praktyki od wyspiarskiego odpowiednika UOKIK, ani nawet mandatu od tamtejszego Urzędu Skarbowego.... Na przyszłość też prośba, aby koniecznie przyjrzeć się premiom stoczniowym...może tym razem nas Pani uchroni... Ad. 4 no toż właśnie tego żeśmy chcieli; zapomina Pani o artykule 162 ust. 1 Prawa restrukturyzacyjnego: warunki restrukturyzacji zobowiązań dłużnika są jednakowe dla wszystkich wierzycieli, a jeżeli głosowanie nad układem przeprowadza się w grupach wierzycieli, jednakowe dla wierzycieli zaliczonych do tej samej grupy, chyba że wierzyciel wyraźnie zgodzi się na warunki mniej korzystne.do dokształcenia tutaj: www.stockwatch.pl/wiadomosci/k...teksty Pani Maupy jest to śpiewka powtarzana przez barczynskiego i dubinskiego ( czlonek RN getback, wspolwlasciciel kancelarii prawnej ) - dla bardziej inteligentnych - zestawienie w nawiasie nieprzypadkowe... tylko ja nie wiem, czy oni powtarzają tę śpiewkę z głupoty czy ze złej woli. otóż o tę sprawę rozpoczął się cały konfilkt i całe misterne oszustwo. Przez 11 godzin kłóciliśmy się z tą bandą w Sądzie o tę właśnie sprawę. Artykuł jest z 27 grudnia, miesiąc przed głosowaniem. Niezależnie czy Kurator wziąłby 3% czy z nich zrezygnował i wziął 0%, każdy z 9000 wierzycieli mógł się wyłączyć spod jego Kurateli, przyjechać na głosowanie i wziąc inną opcję. A ta inna opcja zawsze mogła się znaleźć w propozycjach, bo składają je różne podmioty. Nigdy nie było możliwości, żeby wszyscy mieli tyle samo. Ci, którzy tak mówią - kłamią, Mało tego nigdy nie mogło być wcześniej wiadome ile będzie jakich opcji, ponieważ każdy mógł ostatniego dnia zmienić zdanie i zagłosować inaczej. Całą ta sprawa jest misternym oszustwem aby nie oddać wierzycielom kontroli nad układem. Spiskowe teorie dziejów o przejęciu Spółki przez grupę Wierzycieli to wymyślona na poczekaniu bajeczka. pojedynczy wierzyciele zrzeszywszy się w grupę nigdy nie mogli mieć więcej niż instytucje typu Buczki, ktos tam wcześniej wyliczył, że to musiałoby być 300mln...
|
|
Joker napisał(a):Barczynskiego mozna nie lubic. Nie zgadzac sie z jego pogladami. Nie rozumiec. Ale trzeba jemu oddac, ze ma jakas wizje i stara sie ja realizowac. Wiedza i doswiadczeniem tez odbiega in plus od przecietnego uzytkownika forum.
Ja wierze w szczere intencje bukosa i wielu jemu podobnych ale nie wierze w ich umiejetnosci. Bez wsparcia kancelarii oraz kogos od finansow wiecej szkody moga wyrzadzic niż dobrego.
Ps. Na miescie mowia ze Spolka upomniala sie o zwrot pieniedzy od wszystkich posrednikow tak ochoczo rozliczajacych sie za sprzedaz obligacji przez umowy marketingowe. Termin zwroru kilka dni.
Uwierzcie ze na zapleczu jest bardzo goraco i Panowie nie proznuja.
Wiecej uwagi powinniscie poswiecic bankom co swoj interes zabezpieczyly i ogromne pieniadze zarobily na wspolpracy z GB a nie niszczeniu ppu. dziekuje w wiare w nasze intencje, to mile. ale nie nie nie! to jest pomylenie pojec wizje rozwiazania problemu GBK ma miec Zarząd! RN ocenia i weryfikuje tę wizję z pkt widzenia akcjonariuszy, to oni ją powołują RW ocenia i weryfikuje tę wizję z pkt widzenia wierzycieli, choc oni jej nie powołują i tu pojawia sie ogromny konflikt interesow barczynskiego, bo tamci mu placa a my nie mamy z czego. pisal o tym bardzo wymownie Pan Kłoczko (list ktos wrzucil na fb): https://gofile.io/?c=Ur3vHXzgadzam sie z toba Joker ze 6 wrzesnia RW przestala pelnic swoja role. wlasnie teraz chcemy to zmienic. co do obecnej RW to przyznam, że jak wybuchla afera GBK bylismy w tych tematach zieloni (prosze zobaczyc kiedy zalozylem tu konto). Ale przez ten ponad rok naprawde sporo sie nauczylismy. wydaje mi sie ze obecna RW jest w stanie - na miare ustawowych kompetencji - zabezpieczyc interes wierzycieli. potrzeba tylko wiekszosci i przewodniczacego. w mojej ocenie RB i Buczek graja z Abrisem do 1 bramki, to widac po glosowaniach... mam tez powazne watpliwosci jesli chodzi o p. Bryske, kandydata ze Stowarzyszen wspieranych przez Pania Maupe....tak tak, tego od 22 mln premii ze stoczni stalowemiasto.pl/forum/forum.p...sadzac po dotychczasowych wpisach Pani Maupy afirmującej postac RB mam uzasadnione podejrzenie, ze ów kandydat może być równie optymistycznie nastawiony do poczynan RB....
|
|
Joker napisał(a):Stowarzyszenie OSOG napisał(a):Będzie cywilny proces Andrzej Gasidło (pośrednik number 1 GetBack, złoty medal KNF)
----- w czwartek 25 lipca g. 12:15, Sąd Okręgowy w Łodzi pl. Dąbrowskiego 5, sala 324, sygnatura akt X GC 1112/18 ----
Też będzie występować Karolina Pelc (Dyrektor Sprzedaży GetBack)!
To co odniosą się Panowie do artykułu w Pulsie Biznesu i Pana Olafa Gembarzewskiego, który zgodnie z informacjami zawartymi w artykule reprezentował bułgarską spółkę AGK Baltic, która w zeszłym roku próbowała odkupić bułgarskie aktywa GetgBacka? Dla Przypomnienia Pan Ola jest członkiem zarządu OSOG i zastępcą Pana Marcina Bukowskiego w RW. Czy będziemy się zasłaniać brakiem dostępu do internetu?  Ps. Cytuję za Pulsem Biznesu. Warto poczytać. te żygowiny to chyba trzeba by puścić w swoją stronę...Dlaczego? już służę wyjaśnieniem... 1. od jakiegoś czasu nakręcasz temat, szukając problemu tam gdzie go nie ma...warto skupić się na rzeczach ważnych, choćby Globus...jak to sie stalo, że Spólka jest mu winna 50 mln, skoro Globus jeszcze niedawno w pierwotnym PKD miał wpis: 01.11.Z „Uprawa zbóż, roślin strączkowych i roślin oleistych na nasiona, z wyłączeniem ryżu.”? Moze warto poszperac i zglebic temat... 2. Nikt się nie zasłania brakiem Internetu, po prostu jest sezon urlopowy. trochę chronologii: 24.06 red naczelny pb zapytał mnie o kilka kwestii w zastepstwie p. redaktora, bo p. redaktor był na....urlopie.... 28.06 pb otrzymał odpowiedzi 15.07 p. redaktor wrocil z urlopu, zadzwonil i zapytal o to samo, wiec odpowiedzialem ze juz wyslalem, i jesli ma jakies dodatkowe pytania to sluze wyjasnieniem do 16.07 włącznie, ponieważ pozniej ja bede niedostepny na urlopie 18.07 p. redaktor przyslal pytania o Bulgarie 20.07 lapiac wifi w porcie odpowiedzialem z tel. komorkowego, ze nie mam dostepu do komputera i internetu i chetnie odpowiem ale za tydzien. nie widze powodu dlaczego mialbym pisac w czasie urlopu jakies odpowiedzi poza unia europejska na telefonie komorkowym. Pan redaktor nieladnie napisal o internecie w artykule a ty Joker bezmyslnie to powielasz....zgodnie z zapowiedzia minal tydzien, jestem z powrotem i wyjasniam co nastepuje: 3. Olaf juz dawno wspominal mi ze wysylal zapytanie ofertowe w spr ktoregos pakietu zagranicznego i ja w ogole nie widzialem i nie widze w tym problemu: a) Olaf nie jest pozbawiony praw gospodarczych, kazdy kto prowadzi dzialalnosc moze zlozyc oferte, wazne zeby wygrywala oferta najwyzsza b) oferta zostala zlozona wczesniej niz Olaf byl w RW, wczesniej niz ja bylem w RW, a w ogole to zanim poznalem Olafa (poznalismy sie w czasie pamietnej przewalanki na szkode wierzycieli dnia 22 stycznia) c) problemem nie jest to ze ktos sklada oferte, problem lezy w tym ze GBK sprzedaje swoj majatek poza regulami rynkowymi, wybiera sobie kontrahenta i sprzedaje komu chce, a nie temu kto daje najwiecej. zwracalem na to uwage przy transakcji z hoistem; dlaczego nie ma przetargow? dlaczego nie prowadzi sie rozmow z kilkoma oferentami probujac osiagnac jak najzwiecej dla Spolki tylko wybiera sie jednego swojego i z nim sie negocjuje? tu lezy caly problem...jak to sie skonczylo w przypadku transakcji z hoist to sami wiecie, jak ich hoist wycackal, a moze mial wycackac? d) co w ogole wiemy o Bulgarii? Bo poki co to Joker przezywa, że Olaf zlozyl propozycje, a nikt nie zapytal co, komu i za ile sprzedano???moze to byloby ciekawsze? Cytat:Jak wynika z informacji nadzorcy sądowego o realizacji planu restrukturyzacyjnego, we wrześniu ubiegłego roku windykator sprzedał bułgarskie aktywa za 1 mln euro, zaś w styczniu tego roku pozyskał 2 mln euro z transakcji dotyczącej aktywów hiszpańskich.
obligacje.pl/pl/a/getback-ocze...d) juz dawno prosilismy o info co sie dzieje z Bulgaria i Rumunia. po chyba 6 tygodniach walki o dostep do roznych informacji, m. in. z p. RB zeby zwolal posiedzenie, Radzie Wierzycieli udalo sie uzyskac dokumentacje dotyczaca transakcji rumunskiej, bedziemy ja analizowac... 4. Co do tekstu, że Olaf jest moim zastępcą, to pozostawiam bez komentarza...AsGbk doskonale to wyjasnil...
|
|
|
wszędzie prosimy o pomoc, zgłaszamy...Kurator zarządził sobie nowe wybory...większość tłumaczy się sezonem urlopowym...
wystarczyłoby, żeby Sąd odwołał mBank, powołał drugiego zastępcę i zwołał jak najszybciej posiedzenie, na którym odwołalibyśmy Pana Barczyńskiego z funkcji Przewodniczącego. I wtedy RW mogłaby działać
|
|
|
Wygląda to tak:
- z funkcji Przewodniczącego może odwołać Rada, byłby wtedy zwykłym członkiem
- z funkcji członka RW odwołuje Sąd (może być na wniosek Kuratora, nie musi)
Dlaczego to drugie do tej pory się nie stało - nie wiem...
Dlaczego to pierwsze się nie stało, postaram się wyjaśnić:
Po tym jak obligatariusze niezabezpieczeni, dzięki spłacie BGŻ i mBanku i ich rezygnacji uzyskali większość w Radzie, złożyliśmy projekty 8 uchwał, m.in. o odwołaniu Barczyńskiego z funkcji Przewodniczącego. Od niemal miesiąca nie zwołał on posiedzenia w przedmiocie głosowania tych uchwał. Posiedzenie może zwołać tylko Przewodniczący lub Sędzia. Poprosiliśmy więc Sąd o interwencję. Ale Barczyński wraz pełnomocnikiem nagle wczoraj wymyślili, że przegłosują wnioski w głosowaniu elektronicznym. W takim głosowaniu nie mogą brać udziału członkowie - zastępcy. A z racji tego, że Sąd mimo upływu miesiąca i złożeniu rezygnacji przez mBank nie odwołał go z RW, mBank nadal jest członkiem ale już nie uczestnicy w pracach RW. Na zwykłym posiedzeniu lub telekonferecji mógłby głosować za mBank zastępca, natomiast nie w głosowaniu elektronicznym. Jest to wszystko ukierunkowane na to, żeby uchwały nie zostały podjęte. I ta zabawa trwa od kwietnia. Najpierw nie mieliśmy większości, a teraz jak już mamy większość Pan Barczyński utrudnia podejmowanie uchwał...
|
|
|
ktokolwiek widział? ktokolwiek wie?
Proszę o informację, czy ktoś wie co się dzieje z Panem Radosławem Barczyńskim? Prace Rady Wierzycieli są obecnie sparaliżowane, ponieważ Pan Barczyński jakby zapadł się pod ziemię. Mimo złożonych 9 czerwca wniosków, nie zwołuje posiedzeń. Nie możemy uzyskać żadnych informacji ze Spółki, a sami widzicie ile się dzieje. Środki się rozchodzą. Najpierw miały być systemy informatyczne, później zwolnienia grupowe, teraz jest Globus. A w tym wszystkim Pan Barczynski nieobecny...
|
|
|
nigdy nie prosiliśmy państwa, żeby coś dokładało do gbk. chodzi raczej o model, w którym państwo przejmie kontrolę i dopilnuje realizacji układu.a jeszcze precyzyjniej to dopilnuje, żeby to co zostało w GBK nie rozeszło się na dziwne Globusy... W mojej ocenie GBK nigdy nie stanie na nogi...
|
|
|
Ad. 1. trwają prace w ministerstwie nad konkretnym projektem, stowarzyszenia złożyły swoje propozycje
Ad. 2. nigdy nie mieliśmy się łączyć z Artiomem, ale współpraca jak najbardziej się odbywa. Wspomniany projekt jest trudniejszy do zrealizowania niż fundusz, bo wymaga zmiany ordynacji podatkowej. tu widzę mniejsze szanse...ale próbować warto...
Ad. 3.ja cały czas mam nadzieję, że władze nie zostawią nas z tą aferą samych. Zasygnalizowaliśmy problem i możliwe rozwiązania. Niestety nie mam wiedzy czy i jakie podejmowane są kroki na najwyższych szczeblach władzy
|
|
|
Z bieżących spraw:
1) Pracujemy z Komisją Finansów Publicznych.
2) Pracujemy z Podkomisją ds/ getback.
3) Pracujemy z Ministerstwem Finansów nad Funduszem „z kar”.
4) Pracujemy z Ministerstwem Sprawiedliwości ws. Klauzul.
5) Pracujemy wraz z Artiomem z BFG.
6) Postępują zmiany w składzie Rady Wierzycieli.
7) Postępują zmiany w Regulaminie RW.
8) Spółka zleciła mnóstwo audytów, raportów, analiz. Walczymy o dostęp do nich. Priorytetem są „rolki” i audytor.
|
|
krewa napisał(a):Czy ja dobrze rozumiem, że "ten Pan" to LC? A jeżeli tak, to z jakiej racji mieliby go przesłuchiwać na obecnym etapie?
jako Przewodniczącego RN? Chyba coś tam wie na ten temat...
|
|
voyager747 napisał(a):Na forum bankiera piszą, że kasa z tego funduszu trafi do akcjonariuszy. pewnie by tak chcieli, ale nie przewidujemy takiej mozliwosci; ministerstwo tez nic nie wspominalo
|
|