|
|
|
bukos4 napisał(a):
KNF w komunikacie z 17 grudnia 2019 poinformował, że nie zastosował kary wykluczenia spółki z giełdy, gdyż oznaczałoby to brak dostępności do informacji publikowanych na podstawie raportów bieżących i okresowych spółki, co w praktyce skutkowałoby brakiem na rynku jakichkolwiek informacji pozwalających na ocenę sytuacji finansowej i majątkowej spółki i jej grupy kapitałowej, w szczególności przez wierzycieli układowych.
Ale jak widać z dostępnością do informacji wierzyciele niestety nadal mają problem... Brak raportów, bo brak danych z funduszy... ile to jeszcze potrwa?
Dlaczego skonsolidowany raport za I kwartał 2020 ma być opublikowany aż 15 miesięcy po terminie?
Ciekawe kiedy będą raporty jednostkowe?
W komunikacie z 17 grudnia 2019 r. KNF zaznaczył również, że w przypadku naruszenia obowiązków informacyjnych istnieje możliwość ukarania osób, które w czasie naruszenia sprawowały funkcję członka zarządu lub rady nadzorczej. Cytat:Komisja przypomina, że w przypadku naruszenia przez emitentów papierów wartościowych dopuszczonych do obrotu na rynku regulowanym obowiązków informacyjnych polegających na publikowaniu raportów okresowych istnieje również możliwość ukarania osób, które w czasie naruszenia sprawowały funkcję członka zarządu lub rady nadzorczej. W takim przypadku kara pieniężna wynosi maksymalnie 1 000 000 zł – w stosunku do członka zarządu oraz 100 000 zł – w stosunku do członka rady nadzorczej. www.knf.gov.pl/knf/pl/komponen...
|
|
Na stronie GBK w zakładce Informacja dla Wierzycieli/Układ znajdują się odpowiedzi spółki na najczęściej zadawane pytania w sprawie komunikatu z dnia 7.04.2020 r. Cytat:Mogą Państwo dostarczyć dokumenty Obligacji do Spółki osobiście (z zachowaniem wszelkich obostrzeń związanym ze stanem epidemii), pocztą lub kurierem. Rekomendujemy doręczenie dokumentów osobiście w następujących lokalizacjach, od poniedziałku – piątku, w godz. 8:30 – 15.30: 1. Wrocław, ul. Powstańców Śląskich 2-4, 53-333 Wrocław 2. Warszawa, ul. Pileckiego 63, 02-781 Warszawa 3. Lublin, Al. Wincentego Witosa 16, 20-315 Lublin www.getbacksa.pl/images/Komuni...
|
|
krewa napisał(a):
Relacje inwestorskie.
relacje inwestorskie :)) m.in. dbanie o interes obligatariuszy niezabezpieczonych, oczywiście w czynie społecznym po godzinach ;) Korzystając z okazji mam kilka pytań w związku z zawiadomieniem z dnia 7.04.2020 r. 1. Czy wszyscy obligatariusze mają potwierdzić swoje dane, czy tylko te osoby, których dane uległy zmianie? 2. Jak szybko spółka zamierza wypłacić raty, o których mowa w zawiadomieniu, skoro do 30 kwietnia włącznie obligacje w formie dokumentu mają zostać złożone do depozytu spółki? Z czego wynika podany termin, zwłaszcza, iż z uwagi na sytuację epidemiologiczną i wprowadzone ograniczenia w przemieszczaniu się, przygotowanie dokumentów i ich wysyłka mogą być utrudnione. Czyżby spłaty rat planowano już w maju? 3. „Mając na uwadze wprowadzony na okres od dnia 20 marca 2020 r. do odwołania na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej stan epidemii w związku z zakażeniami wirusem SARS-CoV-2, Spółka zaleca, aby celem ustalenia sposobu dokonania aktualizacji danych w ewidencji Obligacji, Obligatariusze w pierwszej kolejności kontaktowali się z podmiotami prowadzącymi ewidencję posiadanych przez nich Obligacji za pomocą środków porozumiewania się na odległość (np. telefonicznie lub za pomocą poczty elektronicznej), celem ustalenia sposobu aktualizacji danych w ewidencji.”A co zaleca spółka, właśnie z uwagi na sytuację epidemiologiczną, osobom, które mają wysłać papierową wersję obligacji do depozytu spółki, zwłaszcza tym, które mają obligacje na okaziciela i nie posiadają kopii poświadczonej notarialnie? 4. Jak spółka wyobraża sobie obecnie wysyłkę obligacji w formie dokumentu? Czy do 30 kwietnia można wysłać skan obligacji drogą mailową, a oryginały dostarczyć w późniejszym terminie? 5. Dlaczego w zawiadomieniu nie podano podstawy prawnej wymogu złożenia obligacji w formie dokumentu do depozytu spółki? 6. Jakie są opłaty związane z wpłatami do depozytu sądowego? Jakie koszty może ponieść z tego tytułu spółka? 7. Czy spółka jest przygotowana do zbierania i kompletowania obligacji, skoro nawet kontakt ze spółką w tej sprawie jest utrudniony? Albo nikt nie odbiera telefonu, albo odbiera sekretarka, która nic nie wie, a na maile brak odpowiedzi. Prosimy brać przykład z moderatora forum SW, który działa błyskawicznie :) może spółka powinna go zatrudnić ;)
|
|
@Leonek7, owszem, przebieg pracy zawodowej nowego członka zarządu jest wart uwagi, zwłaszcza ostatnie poczynania moderatora forum SW zachęcają do pogłębiania wiedzy na ten temat, jednak nie mniej ciekawe jest to, czym ten nowy członek będzie się teraz zajmował w GetBack. W życiorysach pozostałych członków zarządu mamy informacje, za co te osoby odpowiadają, niestety nie podano, jakie zadania ma do wykonania nowy członek i co wniesie do spółki, możemy tylko spekulować... Proponuję ranking na najciekawszą propozycję :)) Cytat:Magdalena Nawłoka "odpowiada za ogólne zarządzanie finansami spółki (budżet, kontroling, podatki, wycena) Odpowiada także za obszar HR, Kontroli Wewnętrznej, Obsługi Funduszy. Nadzoruje sporządzanie sprawozdań finansowych oraz postępowanie układowe." Tomasz Strama "odpowiada za proces windykacji, zarówno polubownej, sądowej oraz egzekucji, a także za obszar IT." Paulina Pietkiewicz "nadzoruje pion prawny i compliance oraz koordynuje postępowania dotyczące roszczeń GB dochodzonych na gruncie cywilno- i karno-prawnym." Radosław Barczyński??? www.getbacksa.pl/o-firmie/wlad... Kiedyś Radek pisał, że tworzy jakiś master-plan, ale to było w sierpniu 2018 roku...
|
|
|
@InwestorAmator,
skoro przysługują Ci prawa z obligacji zapisanych w ewidencji, to musisz jedynie skontaktować się z podmiotem, który prowadzi ewidencję Twojej serii i zaktualizować swoje dane. Posiadasz obligacje w formie zdematerializowanej, zatem punkt drugi, w którym mowa o złożeniu obligacji mających formę dokumentu do depozytu spółki, Ciebie nie dotyczy.
|
|
Podobnie Biomed-Lublin. Cytat:Biomed-Lublin jest jedną z pierwszych firm, które zdecydowały się na wybór nowej formy prawnej, jaką jest przyśpieszone postępowanie układowe. Czy w kontekście Państwa doświadczeń można uznać to rozwiązanie za skuteczne? Mamy nadzieję, że takie właśnie będzie. To nowe rozwiązanie, które testujemy na własnym organizmie. Jego wielkim plusem jest to, że spółka zachowuje zarząd własny nad posiadanym majątkiem, oczywiście pod kontrolą nadzorcy sądowego. Dało to nam dużą swobodę w uzgadnianiu z wierzycielami satysfakcjonujących rozwiązań. Ich interesy są także znacznie lepiej zabezpieczone, niż miałoby to miejsce np. w postępowaniu upadłościowym. Decyzja o przyjęciu układu otwiera nam drogę do realizacji programu restrukturyzacyjnego i dalszego rozwoju w działalności w sektorze farmaceutycznym. kurierlubelski.pl/biomed-wierz... Cytat:Sąd Rejonowy Lublin-Wschód w Lublinie z siedzibą w Świdniku na posiedzeniu jawnym wydał postanowienie o zatwierdzeniu układu przyjętego przez zgromadzenie wierzycieli w dniu 10 czerwca 2016 r. w ramach postępowania restrukturyzacyjnego BML (BIOMEDLUB) Wytwórnia Surowic i Szczepionek www.biznesradar.pl/a/6503,sad-...
|
|
Porządek obrad NWZA GBK zwołanego na 8 kwietnia 2020 r. został zmieniony. Na wniosek DNLD/Abris porządek obrad został rozszerzony o: - podjęcie uchwały w sprawie ustalenia zasad wynagrodzenia Członków Rady Nadzorczej Spółki - podjęcie uchwały w sprawie zmian w Radzie Nadzorczej. www.getbacksa.pl/relacje-inwes...Projekt uchwały w przedmiocie ustalenia zasad wynagradzania członków RN zakłada, że członkom RN będzie przysługiwało wynagrodzenie w wysokości 5000 zł brutto za posiedzenie. Przewodniczący RN i przewodniczący Komitetów otrzymają dodatkowe wynagrodzenie z tytułu pełnienia funkcji przewodniczącego w wysokości 5000 zł brutto. www.getbacksa.pl/images/DNLD_S...Ciekawe, jak ta zmiana wpłynie na wysokość wynagrodzenia członków RN. Wynagrodzenia zmaleją, czy wręcz przeciwnie wzrosną? Bo kto wie, ile tych posiedzeń rady w miesiącu będzie... Czy zmniejszą liczbę członków RN, czy tylko kogoś wymienią?
|
|
leonek7 napisał(a):"GetBack pozwał Altus TFI oraz 12 funduszom inwestycyjnym w związku z zapłatą przez spółkę zawyżonej ceny za akcje EGB Investments GetBack domaga się łącznie 207,5 mln zł" "Złożenie pozwu związane jest z zapłatą przez emitenta rażąco zawyżonej ceny (207.565.472,00 zł) za akcje EGB Investments. Altus oraz Fundusze, w imieniu i na rzecz których działał Altus, zawarły z emitentem umowę zobowiązującą sprzedaży akcji i umowę sprzedaży skcji oraz przyjęli wynagrodzenie od emitenta w sytuacji, gdy: przed sprzedażą akcji EGB doszło do niedopuszczalnej manipulacji kursem akcji EGB, co doprowadziło do rażącego zawyżenia wartości transakcji i wyrządzenia Emitentowi szkody w wysokości co najmniej 134,64 mln zł." businessinsider.com.pl/finanse... W uzupełnieniu do powyższego: Cytat:„Jak wynika z ustaleń „Dziennika Gazety Prawnej” akcje spółki sprzedało GetBackowi 15 funduszy zarządzanych przez Altus TFI. Na trwającej niecałe dwa lata inwestycji w EGB zarobiły ok. 150 mln zł.” www.analizy.pl/fundusze/wiadom... W dwa lata 150 mln? Są lepsze osiągnięcia - np. można w dwa dni (w weekend) zarobić prawie 24 mln :) Cytat:„Ze sprawozdań finansowych za 2017 r. wynika, że fundusze Altusa za jedną akcję Centrum Finansowego zapłaciły 1,33 zł, a następnie wyceniły papier na około 5,9 zł. Między rozliczeniem transakcji (29 grudnia) a dniem bilansowym (31 grudnia) minęły 2 dni (weekend). Pakiet 5,2 mln akcji windykacyjnej spółki kosztował łącznie około 6,9 mln zł, ale fundusze Altusa wyceniły go na 30,7 mln zł. Zatem w dwa dni zarobiły 23,8 mln zł....W sprawozdaniach funduszy Altusa, przy pozycji Centrum Finansowe widnieje adnotacja, że spółka została wyceniona na rynku aktywnym i regulowanym, co jest podwójnie nieprawdą, ponieważ rynek na dzień bilansowy był nieaktywny, a spółka jest notowane wyłącznie na New Connect, które jest rynkiem nieregulowanym” businessinsider.com.pl/finanse... Cytat:„W komunikacie giełdowym przesłanym przez Altus TFI w listopadzie 2016 r. możemy przeczytać, że Altus 33 jest blisko związany z Piotrem Osieckim, założycielem i wówczas prezesem Altusa, Andrzejem Zydorowiczem i Jakubem Rybą, członkami zarządu firmy oraz Tomaszem Gaszyńskim, jej prokurentem. Spółka nie odpowiedziała na pytanie, na czym polegało bliskie związanie. W roku, w którym fundusz został utworzony (w 2014 r), najważniejszym składnikiem jego aktywów były akcje zarejestrowanej w Luksemburgu spółki Osiecki Investments, związanej z b. prezesem zarządu Altusa. Altus 33 kupił je za 4 tys. zł. Na koniec grudnia były wyceniane na 36 mln zł.” www.analizy.pl/fundusze/wiadom...
|
|
Meter30, Leonek napisał o publicznym ogłoszeniu o wszczęciu postępowania grupowego, o którym mowa w art. 11. Ustawy o dochodzeniu roszczeń w postępowaniu grupowym. Osoby, które zamierzają przystąpić do grupy, na rzecz której prowadzone jest postępowanie grupowe, muszą zgłosić swój udział w takim procesie, składając oświadczenie o przystąpieniu do grupy. Muszą to zrobić do momentu określonego przez sąd w treści tego ogłoszenia. Złożenie oświadczenia o przystąpieniu do grupy po czasie określonym przez sąd w postanowieniu o ogłoszeniu o wszczęciu postępowania grupowego jest procesowo bezskuteczne. Cytat:Art. 11. Ogłoszenie o wszczęciu postępowania grupowego
1. Po uprawomocnieniu się postanowienia o rozpoznaniu sprawy w postępowaniu grupowym sąd zarządzi ogłoszenie o wszczęciu postępowania grupowego.
2. Ogłoszenie o wszczęciu postępowania grupowego powinno zawierać:
1) wymienienie sądu, przed którym toczy się postępowanie grupowe;
2) oznaczenie stron postępowania oraz oznaczenie przedmiotu sprawy;
3) informacje o możliwości przystąpienia do grupy przez osoby, których roszczenia mogą być objęte powództwem grupowym poprzez złożenie reprezentantowi grupy, w oznaczonym terminie, nie krótszym niż jeden, a nie dłuższym niż trzy miesiące od daty ogłoszenia, pisemnego oświadczenia o przystąpieniu do grupy;
4) zasady wynagrodzenia pełnomocnika;
5) wzmiankę o wiążącym skutku wyroku wobec członków grupy.
3. Publikacja ogłoszenia o wszczęciu postępowania grupowego następuje w sposób najbardziej odpowiedni dla danej sprawy, tak aby umożliwiało ono poinformowanie o postępowaniu wszystkich potencjalnie zainteresowanych przystąpieniem do grupy, w szczególności ogłoszenie może zostać zamieszczone na stronach Biuletynu Informacji Publicznej właściwego sądu, na stronach internetowych stron lub ich pełnomocników lub w prasie o zasięgu ogólnokrajowym albo lokalnym.
4. Zarządzenie ogłoszenia o wszczęciu postępowania grupowego można zaniechać wtedy, gdy z okoliczności sprawy wynika, że wszyscy członkowie grupy złożyli oświadczenia o przystąpienie do grupy.
5. Przystąpienie do grupy po upływie terminu wyznaczonego przez sąd jest niedopuszczalne. Wykaz postępowań grupowych prowadzi Minister Sprawiedliwości na podstawie art. 11a ust. 1 i 2 u.d.r.p.g. Cytat:Art. 11a. Wykaz postępowań grupowych 1. Minister Sprawiedliwości prowadzi wykaz postępowań grupowych będących w toku oraz prawomocnie zakończonych, w toku których zarządzono ogłoszenie o wszczęciu postępowania grupowego, zwany dalej „wykazem”. Wykaz udostępnia się w Biuletynie Informacji Publicznej Ministra Sprawiedliwości. 2. Wykaz zawiera: a) informacje, o których mowa w art. 11 ogłoszenie o wszczęciu postępowania grupowego ust. 2 pkt 1–4, b) informacje o dacie i sposobie publikacji ogłoszenia, o którym mowa w art. 11 ogłoszenie o wszczęciu postępowania grupowego ust. 1, c) informacje o sposobie prawomocnego zakończenia postępowania grupowego albo wzmiankę o tym, że postępowanie grupowe jest w toku. 3. Niezwłocznie po zarządzeniu ogłoszenia o wszczęciu postępowania grupowego sąd przekazuje Ministrowi Sprawiedliwości informacje, o których mowa w ust. 2. Minister Sprawiedliwości aktualizuje wykaz o te informacje niezwłocznie po ich otrzymaniu. 4. Przepis ust. 3 stosuje się także do orzeczeń prawomocnie kończących postępowanie w sprawie, wydanych po zarządzeniu ogłoszenia o wszczęciu postępowania grupowego. www.arslege.pl/ustawa-o-dochod... Wykaz postępowań grupowych: www.gov.pl/web/sprawiedliwosc/...
|
|
SPOG, to która to kancelaria taka "zdolna"? :)) Cytat:
Dzięki współpracy Kancelarii z osobami pokrzywdzonymi zostało wypracowane odpowiednie know-how oraz klucz doboru pokrzywdzonych w zależności od ich sytuacji faktycznej oraz prawnej, celem umożliwienia dochodzenia roszczeń w całości niezależnie od PPU oraz układu GetBack bądź Rady Wierzycieli.
obligatariusze.pl/getback-poze...Mocarze :))))
|
|
RW jest organem postępowania restrukturyzacyjnego. Układ się uprawomocnił, postępowanie zostało zakończone, nie ma już RW. Cytat:Art. 324. Zakończenie postępowania restrukturyzacyjnego
1. Postępowanie restrukturyzacyjne zostaje zakończone z dniem uprawomocnienia się postanowienia o zatwierdzeniu układu albo o odmowie zatwierdzenia układu. Podobnie, nie ma już sędziego-komisarza. Teraz dalsze czynności w sprawie podejmować będzie już przewodniczący składu sądu. Cytat:Art. 18. Sędzia-komisarz
2. Sędzia-komisarz pełni swoją funkcję do dnia zakończenia postępowania albo uprawomocnienia się postanowienia o jego umorzeniu.
4. Jeżeli do wykonania określonej czynności właściwy jest sędzia-komisarz, a czynność ta ma być wykonana po dniu zakończenia postępowania albo uprawomocnienia się postanowienia o umorzeniu postępowania, właściwy do jej wykonania jest sąd. www.arslege.pl/prawo-restruktu...
|
|
„Nie pytaj, co Abris zrobił, aby zapobiec aferze GetBacku, ale pytaj, co ty zrobiłeś, aby ostrzec Abris przed zarządem GetBacku":)))))) www.rp.pl/Rzecz-o-prawie/30218...
|
|
Posiedzenie Senatu "Informacja Prezesa Rady Ministrów na temat sytuacji klientów GetBack SA ze szczególnym uwzględnieniem ochrony konsumentów przez instytucje państwowe przed niezgodną z prawem działalnością GetBack SA oraz działań podjętych w celu umożliwienia odzyskania środków zainwestowanych w obligacje GetBack SA" www.senat.gov.pl/transmisje/bi...
|
|
|
|
|
|
|
|
Cytat:Konstytucja RP Art. 7. Zasady działania organów państwa Organy władzy publicznej działają na podstawie i w granicach prawa. Art. 77. Prawo do wynagrodzenia szkody 1. Każdy ma prawo do wynagrodzenia szkody, jaka została mu wyrządzona przez niezgodne z prawem działanie organu władzy publicznej. 2. Ustawa nie może nikomu zamykać drogi sądowej dochodzenia naruszonych wolności lub praw. www.arslege.pl/konstytucja-rze... Cytat:Kodeks cywilny Art. 417. Odpowiedzialność za szkodę wyrządzoną przy wykonywaniu władzy publicznej § 1. Za szkodę wyrządzoną przez niezgodne z prawem działanie lub zaniechanie przy wykonywaniu władzy publicznej ponosi odpowiedzialność Skarb Państwa lub jednostka samorządu terytorialnego lub inna osoba prawna wykonująca tę władzę z mocy prawa. www.arslege.pl/odpowiedzialnos... Władza publiczna ma obowiązek działania na podstawie i w granicach prawa. Jeśli władza podejmuje czynności wykraczające poza prawo lub sprzeczne z prawem i wyrządza takim działaniem szkodę, ma obowiązek jej naprawienia. Podobnie, kiedy władza ma prawny obowiązek działania, a nie podejmuje go (władza pozostaje bezczynna), a bezczynność ta prowadzi do powstania szkody, organ władzy zobowiązany do działania ma obowiązek naprawienia wyrządzonej w ten sposób szkody. Postawą odpowiedzialności odszkodowawczej władzy publicznej jest stwierdzenie niezgodności jej działania (zaniechania) z prawem.
|
|
Cytat:"Jak wynika z medialnych przecieków, raport NIK w sprawie kontroli KNF nad spółką GetBack jest druzgocący dla regulatora finansowego. NIK podczas swojej kontroli rzekomo znalazł dowody na to, że afery GetBack można było uniknąć lub przynajmniej znacznie zmniejszyć jej rozmiar i tym samym liczbę poszkodowanych, gdyby nie opieszałość KNF.
GetBack otrzymał od KNF zezwolenie na prowadzenie działalności na rynku windykacyjnym i zarządzania wierzytelnościami we wrześniu 2012 r. Pierwsze sygnały o nieprawidłowościach w GetBack dotarły do regulatora zaledwie dwa lata później, kiedy to biegły rewident analizujący sprawozdanie finansowe spółki zwrócił uwagę na niepewność danych finansowych dotyczących wartości jej pakietów wierzytelności. Nie zachęciło to KNF do przeprowadzenia żadnej szczegółowej kontroli, aż do początku 2018 r., kiedy było już znacznie za późno, aby ochronić poszkodowanych.
NIK zarzuca również KNF, że zignorowała kolejny ważny sygnał ostrzegawczy od GetBack. Pod koniec listopada 2017 r. Komisja otrzymała bowiem list od anonimowego sygnalisty, który szczegółowo opisał ryzyko związane z działalnością prowadzoną przez spółkę i ostrzegał, że działanie GetBack ma charakter zbliżony do piramidy finansowej. KNF zareagował dopiero w lutym kolejnego roku, kiedy o problemach GetBack pisały niemal wszystkie media.
Oprócz tego Najwyższa Izba Kontroli zwraca uwagę również na to, że gdyby KNF skrupulatnie wywiązywał się ze swoich obowiązków, to wysokość strat i liczba poszkodowanych w związku z niewypłacalnością GetBack byłyby znacznie niższe. Chodzi m.in. o sprawozdanie finansowe spółki za trzeci kwartał 2017 r., w którym doszło do naruszenia obowiązków informacyjnych, co zostało zbagatelizowane lub niedostrzeżone przez regulatora. Gdyby KNF wówczas podjął odpowiednie kroki nadzorcze, najprawdopodobniej doszłoby do zawieszenia sprzedaży obligacji korporacyjnych GetBack w ofertach publicznej i prywatnej. Wiązałoby się to wówczas z ograniczeniem wartości emisji osławionych obligacji do ok. 660 mln złotych, a być może również z publikacją ostrzeżenia dla inwestorów." www.fxmag.pl/artykul/knf-pod-l...
|
|
_olo_ napisał(a):Podstawową działalnością tej firmy był obrót i windykacja wierzytelności (głownie przeterminowanych), kupowanych od różnych podmiotów. A teraz osoby, które kupiły jej obligacje podważają sens tego rodzaju działalności (???!!!).
Zwrócę uwagę, że wierzytelności były też kupowane od firm telekomunikacyjnych, może warto do nich uderzyć po darmowe abonamenty. Osoby, które kupiły obligacje tej firmy nie podważają sensu działalności firm windykacyjnych. To raczej prosty biznes, na którym, prowadząc działalność windykacyjną, można zarobić. Osoby, które kupiły obligacje tej firmy tak właśnie myślały, jak napisałeś, że podstawową działalnością tej firmy jest windykacja wierzytelności. Tak się jednak składa, że osoby, które kupiły obligacje tej firmy, nie wiedziały, że w tym przypadku podstawowa działalność to emitowanie obligacji i rolki na portfelach, a innowacyjny model biznesowy, którym to tak chwalił się prezes tej firmy, to hurtowe rolowanie, bo rolki na portfelach to raczej know how nabyte, a innowacja dotyczyła jedynie skali procederu. Osoby, które kupiły obligacje tej firmy, nie sądziły też, że firma nadzorowana przez KNF, notowana na GPW (mWIG40), nagradzana przez GPW, prezentująca sprawozdania finansowe zaudytowane przez renomowanego audytora Deloitte, jest oszustem. Zwrócę uwagę, że były organa państwa, które o tym procederze wiedziały i mamy nadzieję, że raport NIK-u pokaże skalę zaniedbań. A wówczas, czy Twoim zdaniem, poszkodowanym, ze strony nieudolnego państwa, należy się tylko słowo przepraszam?
|
|
Koncepcja z BFG słuszna. To przecież głównie do banków poszły nasze pieniądze. Cytat:"Banki sprzedawały GetBackowi portfele wierzytelności o wartości 3,1 mld zł. Największym kontrahentem był Getin Noble Bank (od 2012 r. 920 mln zł; do 2016 r. GetBack należał do grupy Leszka Czarneckiego). Drugi w kolejności jest Raiffeisen Bank Polska (408 mln zł), trzeci - BZ WBK (391 mln zł). Złe kredyty sprzedawały także m.in. PKO BP, Alior i Pekao. Banki zarabiały też na sprzedaży obligacji windykatora - w sumie 66,6 mln zł. Zarabiał też biura maklerskie. Największym dystrybutorem obligacji był Polski Dom Maklerski (jego prezes został zatrzymany, a na najbliższym NWZ spółka może zostać podjęta decyzja o likwidacji podmiotu), przez którego przeszły papiery za 750 mln zł. Zarobek z tytułu prowizji wyniósł 23 mln zł. Papiery za za setki milionów sprzedały również Noble Securities i Haitong Bank." www.pb.pl/dgp-kto-i-ile-zarobi... Zestawienie wierzytelności skupionych przez GetBack Wierzytelności skupione przez cały okres działalności GetBack: Getin Noble Bank SA – 918,8 mln zł Raiffeisen Bank Polska SA (BGŻ BNP Paribas) – 407,8 mln zł BZ WBK SA (Santander) – 391,2 mln zł PKO BP SA – 293,6 mln zł Alior Bank SA – 231,7 mln zł PEKAO SA – 193,6 mln zł Idea Bank SA – 146,7 mln zł pozostali – 540,7 mln zł RAZEM – 3 124,1 mln złWierzytelności skupione od drugiej połowy 2017 r.:Alior Bank SA – 190,9 mln zł PEKAO SA – 148,5 mln zł PKO BP SA – 95 mln zł BZ WBK SA – 89,1 mln zł pozostali - 118,5 mln zł RAZEM – 642 mln zł
|
|
|
|
|
leonek7 napisał(a):Z pewnością obniżą.... Kto mówi o obniżce? Bukos4 wspominał coś o nowym komiteciku. Może tak Komitet ds. Wynagrodzeń i Premii dla Pana Pasternaka? :)) Wszak Pan Pasternok tak wspaniałomyślnie usunął z uchwały paragraf dotyczący swojego wynagrodzenia za zasiadanie w RN :)) Dodatkowy komitecik i koszt RN wzrośnie z 90 tys do 110 tys miesięcznie...
|
|
"Posiedzenie w celu przedstawienia informacji przez Prezesa Najwyższej Izby Kontroli Mariana Banasia na temat wstępnych wyników kontroli Najwyższej Izby Kontroli w sprawie skali nieprawidłowości i zaniechań instytucji publicznych w tym GPW i KNF w związku z aferą GetBack S.A."www.sejm.gov.pl/Sejm9.nsf/tran...Podsumowaniem posiedzenia niech będą słowa pani poseł Izy Leszczyny, która przeprosiła poszkodowanych, że przyjechali po NIC.
|
|
|
Czytają nasze forum :))
Zareagują też w sprawie wynagrodzeń członków RN? :))
|
|
|
|
|
Okradziona napisał(a):Popieram Get Oblig. Piszmy do dziennikarzy, do prokuratury, do prezydenta, premiera, do każdego, kto mógłby nam pomóc! Bo pomóc mogą, ale nie chcą! Tym, którzy ukradli pieniądze tylko o to chodzi, żeby uciszyć pokrzywdzonych! Popieram. Czy coś wiadomo w sprawie Zgromadzenia Wierzycieli? RW podjęła 27 listopada uchwałę nr 24/11/2019 dotyczącą ZW. Jaka jest decyzja s-k? kaczmarekskonieczna.pl/wp-cont...Zgromadzenie Wierzycieli może zostać zwołane również w innym celu niż głosowanie nad układem, jeśli uchwałę o zwołaniu zgromadzenia podejmie RW, albo jeśli sędzia-komisarz uzna to z innych względów za potrzebne. Takie zgromadzenie jest uregulowane w przepisach ogólnych art. 104-112 p.r. Czy s-k uznał, że ZW nie jest potrzebne? Czy s-k wie, jak dłużnik gospodaruje naszymi pieniędzmi? Cytat:
bukos4
"Zatem w Kruku stosunek miesięcznego wynagrodzenia RN do aktywów w 2018 x 104 wynosi 2,75, w BEST 3,15, w Kredyt Inkaso 2,7, a w GBK 12,3 (przed sprzedażą Hoistowi). Czyli mamy wskaźnik relacji miesięcznych wynagrodzeń RN do aktywów ogółem dla branży na poziomie ok. 3, a dla GBK wskaźnik ten jest czterokrotnie wyższy.
Ciekawy jest też fakt, że p. Barczyński pobierając 30 tys brutto miesięcznie ma prawie dwukrotnie wyższe wynagrodzenie niż przewodniczący RN Kruka (Pan Piotr Stępniak w 2017 i 2018 roku – rocznie po 197 830 zł brutto) i wyższe niż cała RN Kredyt Inkaso i cała RN BEST.
Moim zdaniem, określenie „horrendalne” w stosunku do kosztów funkcjonowania RN GBK, w odniesieniu do wynagrodzeń w innych firmach i w odniesieniu do sytuacji ekonomicznej GBK oraz faktu, że koszty te finansowane są ze środków okradzionych wierzycieli, jest jak najbardziej właściwe. Kwoty te są bowiem kilkukrotnie wyższe niż mediana wynagrodzeń dla spółek giełdowych, nominalnie są najwyższe dla spółek z branży, a przyrównując do wielkości aktywów kilkukrotnie powyżej średniej dla spółek windykacyjnych, co bez dwóch zdań jest ponad rynkowym wynagrodzeniem".
|
|
bukos4 napisał(a):I jeszcze na zakończenie przypomnę wszystkim wypowiedź Obligatariusz_kontakt z dnia 15.06.2018: [i]„2. Abris powinien był zaproponować wierzycielom współpracę. To co zrobili to powołali p. Szmidta - kol. mec. Dubińskiego z wynagrodzeniem 20k zł/ miesiąc za pierdzenie w stołek. Tak, w polskich warunkach do tego najczęściej sprowadza się rola RN 7 osób w RN, po X zł, wszystko za nasze (wierzycieli) środki - tak, wartość ekonomiczna kapitału Abris w GBK jest ujemna. Do tego 5 osób w Zarządzie. Śmiech na sali. A dookoła piszą o tym, że wprowadzają oszczędności www.stockwatch.pl/forum/wpisy-... Dobre :)) Też coś znalazłam :) Cytat:Obligatariusz_kontakt "Jako PO GetBack zgłosiliśmy do RN p. Dariusza Maszczyka. Posiada on duże doświadczenie (operacyjne, finansowe i prawne) w restrukturyzacji firm. Nie chcieliśmy mieć w RN kolejnej gadającej głowy, która będzie się grzać w świetle jupiterów naszym kosztem. Nie odmawiam panu PS profesjonalizmu, ale czy zakasze rękawy i ubrudzi się zaangażowaniem w kwestie operacyjne? Szczerze śmiem wątpić. A teraz nie jest czas na zwykłe obrady RN (tzw. "wicie-rozumicie") - jest sytuacja kryzysowa i każdy organ musi się aktywnie włączać we wsparcie spółki" www.stockwatch.pl/forum/wpisy-...
|
|
Jutro posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. 7 stycznia 2020 (wtorek), godz. 13:00 Posiedzenie zwołane w trybie art. 152 ust. 2 regulaminu Sejmu. "Posiedzenie w celu przedstawienia informacji przez Prezesa Najwyższej Izby Kontroli Mariana Banasia na temat wstępnych wyników kontroli Najwyższej Izby Kontroli w sprawie skali nieprawidłowości i zaniechań instytucji publicznych w tym GPW i KNF w związku z aferą GetBack S.A."www.sejm.gov.pl/Sejm9.nsf/Plan...
|
|
Wstępne jednostkowe sprawozdanie GetBack (niezaudytowane), str 62biznes.pap.pl/espi/pl/reports/...Wynagrodzenie Zarządu wypłacone za 2018 rok: Przemysław Dąbrowski 313 tys zł Magdalena Nawłoka 297 tys zł Marcin Tokarek 270 tys zł Jednostkowe sprawozdanie GetBack (zaudytowane), str 84biznes.pap.pl/espi/pl/reports/...Wynagrodzenie Zarządu wypłacone za 2018 rok: Przemysław Dąbrowski 563 tys zł Magdalena Nawłoka 547 tys zł Marcin Tokarek 770 tys zł
|
|
|
Nadzorca został zobowiązany przez sędziego-komisarza do zwołania posiedzenia RW, a na posiedzeniu głosować mogą zastępcy.
Uchwały mogą być podejmowane na posiedzeniu pod warunkiem obecności pięciu osób (pięciu członków albo czterech członków i jednego zastępcy albo trzech członków i dwóch zastępców).
Zatem nieobecność RB i Q1FIZ nie przeszkodzi w podjęciu uchwał, pod warunkiem, że wszyscy pozostali członkowie i zastępcy będą obecni.
|
|
|
Obecny skład RW:
Pięciu członków RW
Niezabezpieczonych reprezentują:
- Agmet Sp. z o.o.
- Joanna Bucholc
- Marek Dziduszko
Zabezpieczonych i dłużnika reprezentują:
- Q1FIZ
- Radosław Barczyński, przewodniczący RN dłużnika
Dwóch zastępców członków RW
- Marcin Bukowski
- Olaf Gembarzewski
Zastępcy członków RW mają prawo głosu tylko na posiedzeniach w przypadku nieobecności któregoś z członków. Posiedzenie może się odbywać w trybie zwykłym lub za pomocą środków bezpośredniego porozumiewania się na odległość (art. 131 ust. 1 p.r.), np. w formie telekonferencji.
Zgodnie z art. 131. ust. 2 p.r. zastępcy członków rady nie mogą oddać głosu poza posiedzeniami, np. w trybie głosowania elektronicznego, co ostatnio wykorzystywał RB.
Efekt ‘pracy’ pana przewodniczącego to brak posiedzeń RW i brak uchwał od czterech miesięcy. Dwukrotne przeprowadzenie głosowania projektów uchwał w formie elektronicznej to działania pozorne – po rezygnacji mBanku nie było kworum i z góry było wiadomo, że uchwały nie zostaną podjęte. Tłumaczenie się okresem wakacyjnym jest dość kuriozalne, w zeszłym roku (lipiec-sierpień) odbyło się 7 posiedzeń RW i to w trybie zwykłym. Tak się składa, że RB, od kiedy stracił większość w RW, zaczął mieć problem ze zwołaniem posiedzenia, nawet w formie telekonferencji :)
|
|
|
Sędzia podjął decyzję niezgodną z art. 123 P.R. Nie powołał do Rady Wierzycieli kandydata wskazanego przez Kuratora, który reprezentuje obecnie 65,8% ogółu wierzytelności i ma prawo skorzystać z parytetu z art. 123 do powołania trzech członków Rady Wierzycieli.
Sędzia miał obowiązek powołać kandydata zgłoszonego przez kuratora. Wyłącznie jeśli byłoby uzasadnione przypuszczenie, że zgłoszony wierzyciel nie będzie pełnił należycie obowiązków członka RW, sędzia może odstąpić od powołania wskazanego wierzyciela. W takim wypadku sędzia powinien zwrócić się do kuratora o wskazanie innego kandydata. Czy tym razem tak było, czy kurator wskazał WAM, czy jednak sędzia bez ustaleń z kuratorem powołał WAM?
Jeśli nie zostało to ustalone z kuratorem, to kurator ma prawo się odwołać i złożyć zażalenie na postanowienie sędziego o powołaniu WAM. Czyli mamy kolejne przeciąganie sprawy, a RW od ponad trzech miesięcy nie podejmuje uchwał...
|
|
Możesz łączyć stratę na obligacjach z zyskiem na akcjach, ale nie możesz łączyć jej z odsetkami bankowymi. Nie połączysz starty na obligacjach z żadnym z przychodów, który jest opodatkowany zryczałtowanym podatkiem dochodowym, który jest pobierany automatycznie. Tych przychodów nie łączy się z przychodami z innych źródeł i nie wykazujesz ich w żadnym zeznaniu podatkowym. I tak np. nie połączysz straty na obligacjach GetBack nawet z odsetkami z obligacji GetBack, które otrzymałeś, bo ten podatek państwo już pobrało i z pewnością nie ma zamiaru Ci oddać. Cytat:Art. 30a. pod. doch.od osób fi Pobieranie 19 % zryczałtowanego podatku dochodowego 1. Od uzyskanych dochodów (przychodów) pobiera się 19 % zryczałtowany podatek dochodowy, z zastrzeżeniem art. 52a przepis przejściowy: 1) z odsetek od pożyczek, z wyjątkiem gdy udzielanie pożyczek jest przedmiotem działalności gospodarczej; 2) z odsetek i dyskonta od papierów wartościowych; 3) z odsetek lub innych przychodów od środków pieniężnych zgromadzonych na rachunku podatnika lub w innych formach oszczędzania, przechowywania lub inwestowania, prowadzonych przez podmiot uprawniony na podstawie odrębnych przepisów, z zastrzeżeniem art. 14 przychód z pozarolniczej działalności gospodarczej, przychód z działalności gospodarczej ust. 2 pkt 5; 4) z dywidend i innych przychodów z tytułu udziału w zyskach osób prawnych; 5) od dochodu z tytułu udziału w funduszach kapitałowych; ...... www.lexlege.pl/ustawa-o-podatk... Ale aby wykazać stratę na obligacjach musisz te obligacje sprzedać, gdyż dopiero w przypadku sprzedaży obligacji powstaną koszty podatkowe ich nabycia, które będziesz mógł rozliczyć w swoim zeznaniu podatkowym. Zgodnie z art. 23 ust. 1 pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych: Cytat:Nie uważa się za koszty uzyskania przychodów: 38) wydatków na objęcie lub nabycie udziałów albo wkładów w spółdzielni, udziałów (akcji) oraz papierów wartościowych, a także wydatków na nabycie tytułów uczestnictwa w funduszach kapitałowych; wydatki takie są jednak kosztem uzyskania przychodu z odpłatnego zbycia tych udziałów w spółdzielni, udziałów (akcji) oraz papierów wartościowych, w tym z tytułu wykupu przez emitenta papierów wartościowych, a także z odkupienia albo umorzenia tytułów uczestnictwa w funduszach kapitałowych, z zastrzeżeniem ust. 3e; ... www.lexlege.pl/ustawa-o-podatk...
|
|
|
To jest pytanie do kuratora. Może dostał za mało głosów na odwołanie RB, w zeszłym roku wartość głosów na RB to było około 220 mln.
Ale tak jak napisałam odwołanie RB z funkcji członka RW nie jest konieczne, aby rada zaczęła normalnie funkcjonować. Wystarczy go odwołać z funkcji przewodniczącego RW.
|
|
krewa napisał(a):Ok, i co, zamierzacie pogodzić się z takim stanem rzeczy? Wyjścia są dwa - biernie przyglądać się lub opracować strategię skutecznej kontry. W tym celu jednak konieczne są konsultacje z fachowcami.
Obserwuję wątek od dłuższego czasu - od wylewania żalów i rzucania haseł "to się nadaje do prokuratory" sytuacja nie poprawi się. Owszem, Bukos coś tam próbuje poczynić, ale druga strona bez problemów odbija piłeczkę.
Wszystko zależy od sędziego. Sędzia może odwołać członka RW na podstawie artykułu 125.1, ale na postanowienie o odwołaniu członka RW z powodu nienależytego pełnienia obowiązków można złożyć zażalenie. Wniosek o odwołanie RB może złożyć kurator na podstawie artykułu 126. Wierzyciele dysponujący odpowiednia większością głosów (kurator) mają prawo do odwołania wskazanego własnego przedstawiciela w dowolnym momencie i powołania innego w to miejsce. Taki wniosek zobowiązuje sędziego do odwołania wskazanego członka RW. Tak naprawdę, to wystarczy żeby sędzia uzupełnił skład RW i zwołał posiedzenie. Jeśli zostanie powołana osoba, która będzie działała w interesie obligatariuszy, to RB zostanie odwołany z funkcji przewodniczącego i rada będzie mogła funkcjonować i podejmować uchwały.
|
|
|
Krewa,
z tego co napisał bukos nie wynika, że wnioski o zwołanie posiedzenia rady były nieskutecznie doręczone.
RB te wnioski otrzymał, ale nie zwołuje posiedzeń tłumacząc się np. okresem urlopowym :) albo podejmuje działania pozorne i proponuje głosowanie uchwał w trybie elektronicznym, choć z góry wie, że uchwały w takim trybie nie zostaną podjęte.
RB po prostu zlewa te wnioski i rada ‘działa’ wedle widzimisię przewodniczącego.
|
|
dario10 napisał(a):
Jeśli mogę prosić o wyjaśnienie:
1, dlaczego podczas głosowań w sprawie m.in. odwołania pana przewodniczącego RW nie ma kworum ?
.
Obecnie mamy tylko 4 członków i 2 zastępców członków RW. mbank złożył rezygnację z funkcji członka RW. Członkowie: RB, Q1FIZ, p. Joanna Bucholc, Agmet Zastępcy: Marcin Bukowski, Olaf Gembarzewski Zgodnie z artykułem 131, ust 2: Cytat:Jeżeli uchwała nie jest podejmowana na posiedzeniu, do jej podjęcia konieczne jest oddanie głosów przez wszystkich członków rady wierzycieli. W takim przypadku głosu nie może oddać zastępca członka rady wierzycieli. RB proponuje podejmowanie uchwał w drodze głosowania elektronicznego, które posiedzeniem RW nie jest. Z góry zatem wiadomo, że uchwały w takim trybie nie zostaną podjęte, bo jest tylko 4 członków, a zastępcy nie mają prawa głosu. Aby uchwała została podjęta wymagane jest 5 głosów. RB robi sobie żarty z wierzycieli i z sądu. A wystarczyłoby zwołanie posiedzenia w formie telekonferencji, wówczas zastępcy mogą głosować.
|
|
jenes napisał(a):GetOblig napisał(a):Ciekawe jak długo będziemy jeszcze siedzieć cicho i znosić tego ... przecież musi istnieć jakiś sposób aby te parodie zakończyć. Czy obligatariuszy wobec powyższych faktów mogą złożyć na barczynskiego zawiadomienie do prokuratury? Art. 121 ust 1. ustawy Prawo Restrukturyzacyjne: sędzia-komisarz odwołuje członków rady wierzycieli na wniosek. Art.125 ust. 1. Sędzia-komisarz może odwołać członków rady wierzycieli, którzy nie pełnią należycie obowiązków, i powołać innych. Dlaczego nie składacie wniosków? RB został powołany na podstawie art. 123 na wniosek kuratora. Zgodnie z artykułem 126, ust. 3: Cytat:Sędzia-komisarz, zmieniając skład rady wierzycieli, nie może odwołać członka rady wierzycieli powołanego na podstawie ust. 1 lub art. 123 powołanie członka rady wierzycieli na wniosek wierzycieli, chyba że żądają tego wierzyciele, na których wniosek członek został powołany. www.lexlege.pl/ustawa-z-dnia-1... Obligatariusze powinni przede wszystkim wysłać wnioski o odwołanie RB do kuratora, bo to on musi złożyć wniosek o dowołanie RB do sędziego-komisarza. Ale do wiadomości sędziego również można, a nawet trzeba takie wnioski wysyłać.
|
|
_olo_ napisał(a):
Obstawiłbym jednego pożyczkodawcę z grupy 4 w końcu on też jest wierzycielem.
Jeśli byłoby tak jak obstawiasz, że RB uzyskał głosy poparcia od pożyczkodawców, to takie głosy chyba nie powinny być brane pod uwagę. Kurator został ustanowiony do reprezentowania praw obligatariuszy i jego siła głosu to wierzytelności obligatariuszy. Dlaczego przedstawiciela obligatariuszy do RW ma wybierać inna grupa wierzycieli, np pożyczkodawcy, których interesów kurator nie reprezentuje?
|
|
|
Z 625 na 10... Niezły wynik.
Pozostaje jeszcze pytanie, kto tym razem poparł RB. Zabezpieczeni czy niezabezpieczeni?
|
|
maciej_61 napisał(a):I dodał bym jeszcze pytanie za co są premie za 2017 rok. W sprawozdaniu za 2018 rok nie ma mowy o wynagrodzeniu premiowym za 2017 r. Te 9,5 mln w sprawozdaniu za 2017 rok, to premie za 2016 rok wypłacone w 2017 r.
|
|
W 2018 r. to i tak sporo ‘zaoszczędziliśmy’ na zarządzie. To było tylko niecałe 3,3 mln zł brutto. Wstępne sprawozdanie finansowe, str 62 biznes.pap.pl/espi/pl/reports/...W 2017 to dopiero spółka miała gest, poszło ponad 15 milionów, z czego ponad 9,5 mln to premie… Czy te premie zostały zwrócone? Cytat:Łączna kwota wynagrodzeń (razem z nagrodami i innymi korzyściami pieniężnymi) należnych lub wypłaconych przez GetBack członkom zarządu w 2017 r. wyniosła 15,2 mln zł. To sporo biorąc pod uwagę, że zarząd był wtedy siedmioosobowy a skala spółki (2,3 mld zł aktywów) nieduża. Dla porównania zarząd PKO BP, największego polskiego banku i najbardziej zyskownego (prawie 300 mld zł aktywów i 3,1 mld zł zysku netto w 2017 r.) otrzymał łącznie 17,7 mln zł wynagrodzenia zaś BZ WBK, trzeciego gracza na rynku (2,2 mld zł zysku netto i 153 mld zł aktywów) „tylko" 13,9 mln zł. Konrad K. zarobił łącznie 3,24 mln zł, z czego wynagrodzenie stałe to 390 tys. zł, za powołanie na stanowisko 1,05 mln zł a premiowe (za 2016 r. wypłacone w 2017 r.) – 1,8 mln zł. Sporo zarobili też Bożena Solska (zrezygnowała z funkcji w zarządzie kilka dni temu) – 2,69 mln zł (z czego prawie 2 mln zł w premii) oraz Paweł Trybuchowski (były wiceprezes, zrezygnował jesienią 2017 r.), który zainkasował 2,55 mln zł (w premii 1,4 mln zł) a także Marek Patuła (były członek zarządu, zrezygnował w kwietniu) - 2,47 mln zł (1,45 mln zł w premii). Anna Paczuska, była wiceprezes i bliski współpracownik Kąkokolewskiego (zrezygnowała w kwietniu), zainkasowała 2,38 mln zł (1,66 mln zł w premii). Mariusz Brysik (nadal będący członkiem zarządu) otrzymał 1,73 mln zł (w tym 1,2 mln zł w premii). www.parkiet.com/Problemy-Getba...
|
|
Zabezpieczono m.in. papiery wartościowe, np obligacje spółek rodzinnych Konarda K... :)) Cytat:Zabezpieczone zostały nie tylko rachunki bankowe, ale także mieszkania, luksusowe samochody, kilka sportowych motocykli, ekskluzywne zegarki, biżuteria, a nawet papiery wartościowe, w tym obligacje spółek rodzinnych byłego prezesa GetBacku Konrada K. - czytamy w "DGP". businessinsider.com.pl/finanse...
|
|
krewa napisał(a):Jeszcze raz - adres email osoby zidentyfikowanej jest daną osobową. Przykład 1. Wysyłam do stowarzyszenia email z adresu krewa@krewa.com o treści "Siema, czy członkowie stowarzyszenia otrzymają kartę multisport?". W tym przypadku email nie jest daną osobową. Przykład 2. Wysyłam do stowarzyszenia email z adresu krewa@krewa.com o treści "Chcę przystąpić do stowarzyszenia, nazywam się Jan Kowalski, jestem obligatariuszem GBK, w załączeniu świadectwo depozytowe". Teraz adres email jest daną osobową. Krewa, jest dokładnie tak jak piszesz, email osoby zidentyfikowanej jest daną osobową. Ale chyba w przypadku PO GetBack nikt nie identyfikował osób, które chciały przyłączyć się do grupy, przynajmniej ja nigdy nie otrzymałam maila z porozumienia, abym przesłała jakiekolwiek dokumenty poświadczające posiadanie obligacji, czy podała jakieś swoje dane osobowe. Wręcz przeciwnie, były informacje, wysyłane w mailach, czy zamieszczane na forach, że dane osobowe nie są zbierane. 23 kwietnia 2018 r., forum FB, Radek Obligatariusz: "By nie było niedomówień, nie zbieramy danych osobowych itd., chcemy sprawdzić ile osób i z jaką ilością obligacji jest zdecydowanych połączyć się w grupę by mówić jednym głosem i być partnerem dla zarządu. Im nas więcej tym lepiej."Mój mail nie zwiera imienia i nazwiska, czy nazwy firmy i nie jestem osobą zidentyfikowaną przez PO GetBack. Cytat:Jeżeli RB też tak robił to cóż tu komentować.. robił głupio.
Ale kończe swoje komentarze na ten temat, aby nie odbiegać od meritum sprawy GetBacka. Joker, pewnie RB zrobił to przez nieuwagę, przez pomyłkę. Masz rację, szkoda czasu na tematy mailowe :)
|
|
krewa napisał(a):AsGBK napisał(a):Aby adres e-mail był daną osobową musi istnieć możliwość jego powiązania z konkretną osobą bez podejmowania jakichkolwiek trudnych - długotrwałych, skomplikowanych i kosztownych działań. Ależ właśnie w stowarzyszeniu nie ma z tym najmniejszego problemu - pisze doń Jan Kowalski, posiadacz obligacji GBK. Dla stowarzyszenia Jan Kowalski jest osobą zidentyfikowaną i jego adres email to dane osobowe. A jak pisze obligacja@wp.pl i nie podaje swojego imienia i nazwiska? Tak jak napisał M. Dziduszko nie wszystkie maile są danymi osobowymi.
|
|
Joker napisał(a):
Przerażające jak tak wrażliwe dane mogą szybko wypływać.
Joker, w odpowiedzi na Twoje pytanie – Jak tak wrażliwe dane mogły wypłynąć? Najwyraźniej nie uczestniczyłeś poprzednio w działaniach PO GetBack, bo wiedziałbyś, w jaki sposób dane wypłynęły. Również otrzymałam w dniu 25 maja maila dotyczącego odwołania RB. Maila, z odkrytymi adresami obligatariuszy, otrzymałam, podobnie jak wszyscy, którym to teraz przeszkadza, nie pierwszy raz. Poprzednim razem wszyscy członkowie porozumienia również otrzymali maila z odkrytymi adresami od Radosława Barczyńskiego. Podobnie jak poprzednio, tak i teraz nie zakładałam/nie zakładam złej woli osób, które te maile wysłały.
|
|
krewa napisał(a):Marek Dziduszko napisał(a):Po trzecie: redaktor K. bezkrytycznie twierdzi za swoim informatorem, że adresy mailowe, jako takie (samodzielnie), są danymi osobowymi. Otóż – nie wszystkie muszą nimi być, ale i tego Pan Redaktor nie wie. Dane osobowe to wszystkie informacje dotyczące zidentyfikowanej osoby fizycznej, w tym adres e-mail. Aby adres e-mail był daną osobową musi istnieć możliwość jego powiązania z konkretną osobą bez podejmowania jakichkolwiek trudnych - długotrwałych, skomplikowanych i kosztownych działań. Nie uznamy za daną osobową adresu e-mail, który zawiera nazwę fikcyjnej postaci lub pseudonimu, czyli pseudonim@domena.pl. Taki adres nie pozwala zidentyfikować konkretnej osoby w prosty sposób. Zawsze będzie można namierzyć i zidentyfikować taką osobę w oparciu o numer IP i inne dane, jednak proces ten wymaga jednak wiedzy specjalistycznej, umiejętności, odpowiedniego oprogramowania i czasu. To z kolei dyskwalifikuje uznanie takiego adresu e-mail za daną osobową. Przykładowo adres: szkodnik@wp.pl daną osobową nie jest :)
|
|
|
Ciekawa byłaby też informacja, ile osób głosowało na każdego kandydata.
|
|
Wyniki: Cytat:W wyniku wyborów zakończonych 25 lipca 2019 r. kurator nie dokona zmiany w dotychczas zgłoszonym przez niego gremium (dwóch członków), a zawnioskuje do sędziego – komisarza o powołanie do Rady Wierzycieli Pana Marka Dziduszko jako trzeciego. Wyniki: Pan Marek Dziduszko – 80,1 mln zł. Pan Radosław Barczyński – 85,7 mln zł. Q1 FIZ – 147,6 mln zł. Kolejny zgłaszany kandydat uzyskał 5,3 mln zł poparcia i był to ostatni zgłaszany przez wierzycieli. http://www.biurosyndyka.pl/ Brakuje jeszcze jednej informacji - Ile było głosów na odwołanie p. Barczyńskiego.
|
|
NerfMe napisał(a):
Jeśli faktycznie było tak, że Pan Olaf był właścicielem, czy udziałowcem spółki, która chciała skupić portfele Gbk i Barczyński o tym wiedział to trochę zmienia tło wydarzeń, które miały miejsce na ZW... Potwierdza to wersje RB, który twierdził, że grupka osób chce za bezcen przejąć władzę w spółce...
I olśnienie, że taka sytuacja może mieć miejsce, przyszło 22 stycznia ... :)) Dla przypomnienia wypowiedzi kuratora: Cytat:Kurator: "W sumie jeżeli opcja „nie chcemy konwersji” się upowszechni, to faktycznie układ straci sens. Zatwierdzenie układu będzie tylko obietnicą, a jak obligatariusze nie będą zainteresowani przejęciem kontroli nad spółką i przypilnowaniem jego wykonania..."
Kurator: "...konwersja służy przypilnowaniu realizacji układu. Może przy okazji słowem wyjaśnienia: proponujemy dłużnikowi, że zabierzemy mu wszystko co wypracuje i praktycznie po zakończeniu układu spółka przestanie istnieć. Jakie dłużnik (aktualny akcjonariusz) ma motywację do realizacji takiego układu? Co więcej, gdyby coś dodatkowo „wpadło”, to również wierzyciele zapowiadają, że zabiorą procedurą „zmiany układu”. Jeżeli miałoby nie być żadnej konwersji, to od razu moglibyśmy zmierzać do umorzenia tego postępowania, bo co komu po zawartym układzie, jeżeli nie zostanie zrealizowany. Jedynie zarząd wierzycieli może mieć motywację do prowadzenia takiego przedsiębiorstwa, bo nie działa dla zysku tylko siebie samych, aby więcej środków do nich wróciło."www.stockwatch.pl/czat-inwesto... Kurator, już miesiąc przed głosowaniem propozycji, zapewniał, że wnioski obligatariuszy, które wpłynęły do Sądu są wystarczające, aby wierzyciele mieli kontrolę nad spółką. Cytat:„Biorąc pod uwagę nowe nierozpoznane wnioski i dotychczas już rozpoznane przez sędziego-komisarza suma indywidualnych głosów obligatariuszy wyniesie 224 mln zł, z czego 103 mln zł to wierzyciele grupy 2. Oznacza to, że konwersja tej grupy powinna dać co najmniej 69 mln zł nowego kapitału akcyjnego, tym samym obligatariusze będą posiadać 93%-owy udział w głosach na WZA. Udział ten był oczekiwanym przez kuratora przy założeniu konwersji 3% z 2,3 mld zł obligacyjnych wierzytelności niezabezpieczonych w szerokim rozumieniu. Aktualnie nie ma potrzeby, aby kurator w imieniu reprezentowanych przez niego obligatariuszy zabiegał o konwersję wierzytelności na akcję w jakimkolwiek wymiarze. W takiej sytuacji kurator skorzysta z art. 162 ust. 1 i wyraźnie zgodzi się na warunki mniej korzystne (tylko w rozumieniu prawnym), czyli zrezygnuje z konwersji". http://www.biurosyndyka.pl/
|
|
Joker napisał(a):
Dla Przypomnienia Pan Ola jest członkiem zarządu OSOG i zastępcą Pana Marcina Bukowskiego w RW.
Marcin Bukowski jest obecnie pierwszym zastępcą, a Olaf Gembarzewski drugim zastępcą członków RW. W przypadku nieobecności dwóch członków RW i ich pełnomocników, prawo głosu będą mieli obaj zastępcy. W przypadku nieobecności jednego członka RW i jego pełnomocnika, pierwszeństwo ma Marcin Bukowski, dopiero w przypadku nieobecności Marcina i jego pełnomocnika może głosować Olaf. Zatem Olaf Gembarzewski może być zarówno zastępcą Radosława Barczyńskiego, p. Joanny Bucholc, Q1FIZ, Agmetu, jak również Marcina Bukowskiego. Cytat:Art. 122. Skład rady wierzycieli 4. Zastępca członka rady wierzycieli może uczestniczyć w posiedzeniach rady wierzycieli. Głosuje on nad uchwałą w przypadku nieobecności któregokolwiek z członków rady wierzycieli. Zamiast nieobecnego członka rady wierzycieli w pierwszej kolejności głosuje zastępca wymieniony na pierwszym miejscu w sentencji postanowienia sędziego-komisarza o powołaniu, jeżeli jest obecny na posiedzeniu. www.lexlege.pl/ustawa-z-dnia-1... Dla przypomnienia: Cytat:obligacje.pl/pl/a/szersza-rada...Aktualnie do pięcioosobowej rady wierzycieli GetBacku wchodzą Radosław Barczyński oraz Joanna Bucholc, a także przedstawiciele mBanku, BNP Paribas (po przejęciu Raiffeisena) oraz funduszu Q1 FIZ. Joanna Bucholc oraz przedstawiciel mBanku weszli do rady po rezygnacji Artura Kłoczko i Mariusza Wójcika. Początkowo przedstawiciel mBanku był zastępcą członka rady. Jest to artykuł z 25 kwietnia br. Otóż w pięcioosobowej radzie zamiast p. Bucholc była w tym czasie firma Agmet Sp. z o.o., a p. Bucholc była wtedy tylko zastępcą. Członkiem RW została dopiero po rezygnacji BNP Paribas. Ale skoro nawet pan redaktor z portalu obligacje.pl nie orientuje się jaki jest skład RW, to nie dziwię się, że uprawnienia zastępców członków RW to czarna magia :))
|
|
Wzór wnioskuSąd Rejonowy dla Wrocławia-Fabrycznej we Wrocławiu VIII Wydział Gospodarczy ds. Upadłościowych i Restrukturyzacyjnych ul. Poznańska 16, 53-630 Wrocław Dłużnik: GetBack S.A. w restrukturyzacji ul. rtm. Witolda Pileckiego 63 02-781 Warszawa Wnioskodawca (Wierzyciel): ……………………………(imię i nazwisko) ……………………………(adres) Sygn. akt: VIII GRp 4/18
Wniosek o sporządzenie uzasadnienia
i doręczenie odpisu postanowienia z uzasadnieniem
Działając jako obligatariusz dopuszczony do udziału w postępowaniu, wnoszę o sporządzenie uzasadnienia postanowienia z dnia 6 czerwca 2019 r. w przedmiocie zatwierdzenia układu oraz o doręczenie mi tego postanowienia wraz z uzasadnieniem. ……………………… (imię i nazwisko)
|
|
W końcu jest ... Cytat:OBWIESZCZENIE
"Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Fabrycznej, Wydział VIII Gospodarczy dla spraw Upadłościowych i Restrukturyzacyjnych, postanowieniem z dnia 6 czerwca 2019 r., wydanym po przeprowadzeniu rozprawy, w przyspieszonym postępowaniu układowym Getback S.A. w restrukturyzacji z siedzibą w Warszawie (KRS 0000413997) zatwierdził układ przyjęty na zgromadzeniu wierzycieli przeprowadzonym w dniach 22 i 25 stycznia 2019 r...” www.imsig.pl/pozycja/2019/128/...Jeżeli na postanowienie wydane w toku postępowania służy środek odwoławczy (w naszym przypadku przysługuje zażalenie, art 165.7), to nie zawsze podlega ono uzasadnieniu z urzędu. W takim przypadku osoba zainteresowana wniesieniem ewentualnego zażalenia na wydane postanowienie składa wniosek o uzasadnienie postanowienia. W tym zakresie postępowanie restrukturyzacyjne nie odbiega od zwykłych zasad procesu cywilnego. W terminie 7 dni każdy, kto ma prawo do wniesienia zażalenia, może zażądać uzasadnienia postanowienia. Jeśli postanowienie podlega obwieszczeniu (postanowienie o zatwierdzeniu układu obwieszcza się, art. 164.5), to termin do złożenia wniosku o doręczenie postanowienia wraz z uzasadnieniem biegnie od dnia obwieszczenia postanowienia. Terminy na wniesienie zażalenia na postanowienia w przedmiocie zatwierdzenia układu i umorzenia postępowania restrukturyzacyjnego są wyjątkowe i wynoszą dwa tygodnie (zazwyczaj na wniesienie zażaleń przysługuje termin tygodniowy). Termin do wniesienia zażalenia biegnie od dnia doręczenia postanowienia wraz z uzasadnieniem osobie, która o to wnioskowała. Zatem, osoby, które zamierzają złożyć zażalenie muszą do czwartku (11 lipca) złożyć do sądu wniosek o doręczenie postanowienia wraz z uzasadnieniem. Na złożenie zażalenia mają dwa tygodnie od doręczenia uzasadnienia z sądu.Za złożenie wniosku o uzasadnienie postanowienia nie trzeba uiszczać opłat sądowych. Opłata sądowa 200 zł jest za złożenie zażaleń, ale składając zażalenie można wystąpić do sędziego o zwolnienie z tej opłaty.
|
|
Cytat:
3,którego członka RW został Pan zastępcą ?
Dario10, Marcin został wczoraj drugim, w kolejności powoływania, członkiem zastępcą. Zastępca członka RW może uczestniczyć w posiedzeniach RW, ale prawo głosu nad uchwałą ma dopiero w przypadku, gdy na posiedzeniu nie będzie członka RW lub jego pełnomocnika. Zamiast nieobecnego, któregokolwiek członka RW będzie głosować członek zastępca, który został powołany przez sędziego-komisarza jako pierwszy, czyli w naszym przypadku pierwszeństwo przed Marcinem ma Pani Joanna Bucholc. Marcin będzie mógł głosować nad uchwałą tylko w dwóch przypadkach: 1. na posiedzeniu nie będzie dwóch członków RW lub ich pełnomocników, 2. na posiedzeniu nie będzie jednego członka RW lub jego pełnomocnika i członka zastępcy - P. Joanny Bucholc lub jej pełnomocnika, co jest raczej mało prawdopodobne :) Podobnie sprawa wygląda, jeśli chodzi o zmianę składu członków RW. Jeśli zrezygnuje jeden członek RW, to na jego miejsce wchodzi zastępca - Pani Joanna Bucholc, ponieważ była powołana do RW przed Marcinem.
|
|
Vox napisał(a):zlokalizowałem wpisy RB na bankierze - prawdopodobnie. Cytat:~UważnyKsięgowy [94.254.168.*] 2019-03-27 17:47 zobaczcie jaki ma plan: www.bankier.pl/forum/pokaz-tre...przeczytajcie uważnie, do jakiego stowarzyszenia się odnosi, jak ze spolki ma zostać wydmuszka itp... dobrze byłoby zbadać IP... I skąd pochodził przeciek o przełożeniu rozprawy (o czym mogł wiedzieć tylko Sąd, zarząd GB i RW). Vox, zgadzam się z maupą w niebieskim, że ktoś się dobrze bawi na bankierze :) Masę wpisów na bankierze generuje pewien żartowniś piszący pod wieloma nickami i różnymi IP korzystając z VPN. https://nordvpn.com/pl/what-is-a-vpn/
|
|
|
Dopracowywany jest regulamin stowarzyszenia.
10-11 kwietnia spotkanie założycielskie członków.
|
|
|
Stowarzyszenie dla wszystkich obligatariuszy GBK jest potrzebne i nad tym teraz pracujemy.
To jest ‘afera GetBack’. Główny wątek to nie „Idea bank i Idea bank”...
|
|
BoloGTB napisał(a):Visit68 napisał(a):Jest to problematyczne bo sporo papierow jest na okaziciela wiec teoretycznie każdy może sie posłużyć , druga sprawa ze Idea teraz bedzie występować jako obligatariusz po spłaceniu szczęśliwców z missellingu Jeśli jest lepszy pomysł weryfikacji to chętnie się zapoznam, jednak nawet taki jest lepszy niż nic, bo jednak dostęp do skanu papieru nawet na okaziciela nie jest łatwy. A z kolei na pewno ja nie podam komuś pełnych moich danych widniejących na świadectwie czy zaświadczeniu depozytowym. Jak ktoś będzie chciał się wkręcić do tego stowarzyszenia to i tak znajdzie sposób, a przecież chodzi też o to, by dostęp do stowarzyszenia był dla wszystkich umoczonych w Getback a jednocześnie nie wymagał podania swoich pełnych danych osobowych, bo tego nawet przedstawiciele do RW nie robili. Potrzebna jest nam jedynie własna domena. Musimy mieć stronę www i konto mailowe stowarzyszenia. Wydaje mi się, że tworzenie kolejnego forum jest niepotrzebne. Mamy już trzy :) forum na SW, forum na grupie FB restrukturyzacja i na grupie obligacje kupione bezpośrednio w GBK. Weryfikacja nic tu nie da, jeśli ktoś ‘zainteresowany inaczej’ działalnością naszego stowarzyszenia będzie chciał się do tej kolejnej grupy dostać, to bez problemu to zrobi.
|
|
|
Kompletnie mi nie przeszkadza, że Marcin jest księdzem, to może raczej podnosić wiarygodność i etyczność jego działań.
Na ZW bardzo walczył o nasze interesy, czego nie można powiedzieć o obecnej RW. Właśnie takie osoby, które są zaangażowane i które nie złożyły jeszcze broni są nam potrzebne.
A poza tym nie święci garnki lepią :))
|
|
Poczytajcie jak 'sprawnie' działa prokuratura. Info ze strony Stowarzyszenia Obligatariuszy Spółek KK https://obligacjekk.pl/Cytat:Z przykrością informujemy, że współpraca z Prokuraturą Regionalną (dalej ‘PR”) w Warszawie niestety nie przebiega w naszej ocenie tak, jak się tego spodziewaliśmy, o czym czujemy się w obowiązku Państwa poinformować.
...
Jak sami możecie Państwo z powyższego wnioskować niestety nie jesteśmy należycie traktowani nie tylko my jako Stowarzyszenie, ale także nasza sprawa. Zupełny brak przygotowania ze strony PR na poprzednie (27 lutego) i dzisiejsze (13.03) spotkania utwierdza nas w przekonaniu, że staliśmy się poszkodowanymi nie tylko drugiego, ale ostatniego sortu i ‘para’ poszła na zapewnienie obsługi osób które kupowały obligacje via Idea Bank podczas gdy inny poszkodowani są traktowani po macoszemu. Rozumiemy, że śledztwo jest wielowątkowe i skomplikowane nie godzimy się jednak na to, aby część poszkodowanych była traktowana lepiej od pozostałych!
Jesteśmy zbulwersowani obecnym stanem rzeczy, ale nie zamierzamy tego tak pozostawić!
|
|
Cytat:12.03.2019 – W związku ze zbliżającym się Walnym Zgromadzeniem Akcjonariuszy kurator poparł kandydaturę obligatariusza do Rady Nadzorczej.
08.03.2019 – Kurator wniósł do sędziego – komisarza o uzupełnienie składu Rady Wierzycieli i zaproponował kandydaturę obligatariusza - Pana Marcina Bukowskiego. http://www.biurosyndyka.pl/
|
|
|
Popieram.
|
|
albo jeśli układ zostanie zawarty, to ewentualne postępowanie o zmianę układu będzie toczyło się w Warszawie. Cytat:Art. 173. Zmiana układu 1. Jeżeli po zatwierdzeniu układu nastąpił trwały wzrost lub zmniejszenie dochodu z przedsiębiorstwa dłużnika, dłużnik, nadzorca wykonania układu, inna osoba, która z mocy układu jest uprawniona do wykonywania lub nadzorowania wykonania układu, oraz wierzyciel mogą wystąpić o zmianę układu. 2. W przypadku gdy na czas wykonywania układu zarząd własny nie został dłużnikowi odebrany, nadzorca wykonania układu oraz wierzyciel mogą wystąpić o zmianę układu przez powierzenie zarządu i wykonywania układu wskazanej osobie, jeżeli:1) dłużnik, chociażby nieumyślnie, naruszył prawo w zakresie sprawowania zarządu, czego skutkiem było pokrzywdzenie wierzycieli lub możliwość takiego pokrzywdzenia w przyszłości; 2) oczywiste jest, że sposób sprawowania zarządu nie daje gwarancji wykonania planu restrukturyzacyjnego i wykonania układu; 3) dłużnik uniemożliwia nadzorcy wykonania układu właściwe pełnienie funkcji. www.arslege.pl/prawo-restruktu...
|
|
Dzisiejsze posiedzenie komisji finansów publicznych. Rozpatrzenie odpowiedzi Ministra Sprawiedliwości na dezyderat nr 2 w sprawie nadużyć i nieprawidłowości zidentyfikowanych w toku postępowania w sprawie GetBack S.A. www.sejm.gov.pl/Sejm8.nsf/tran...
|
|
Aneta napisał(a):bukos4 napisał(a):no dobra to skoro się rzekło to kandyduję do Rady Wierzycieli. tutaj link: poparcieJeśli się zgadzasz to trzeba Wydrukowac, podpisac, zeskanować i wyslac na email kuratora kh@biurosyndyka.com.pl Witam , chciałabym poprzeć kandydaturę Pana Olafa do RN. Mam pytanie czy należy wysłać wniosek poparcia analogiczny jak dla Pana Bukowskiego do RW ? Ten drugi już mam przygotowany do wysłania :) Dokładnie, wyślij analogiczny wniosek na maila do kuratora.
|
|
Maupa_w_niebieskim napisał(a):@bukos4
Co do wynagrodzeń w RN to zanim zaczniesz zarzucać, że ktoś bierze 20 tys za nic to sprawdź czy w ogóle je bierze bo tak się akurat składa, że póki co członkowie RN pozostający w strukturach Abrisu oraz RB za uczestnictwo w RN wynagrodzenia nie pobierają.
Ale bukosowi chodzi tu konkretnie o wynagrodzenie Pani Pauliny Pietkiewicz. Cytat:a w ogole to niech najpierw Barczynski z Rady Nadzorczej dopilnuje kolezanke Pietkiewicz zeby wytoczyla jakis proces o odszkodowanie za fraudy bo jeszcze 22.01 na pytanie ile wytoczyla pozwow odpowiedz byla 0 (słownie: zero) a przeciez bierze za to minimum 20,000 miesiecznie zeby to wlasnie robic... W okresie, o którym mowa Pani Paulina była w zarządzie Getback, od 22 maja 2018 była delegowana do pełnienia funkcji członka zarządu. www.pb.pl/nowa-osoba-w-zarzadz...Czy będąc w zarządzie nie pobierała wynagrodzenia? Nie wiemy czy pobierała, czy też nie pobierała...
|
|
Mamy pierwsze info o naszym liście do Prezesa Gieryńskiego. Cytat:Obligatariusze GetBacku chcą kolejnego przedstawiciela w radzie nadzorczej spółki.
W najbliższy czwartek odbędzie się NWZ GetBacku, podczas którego głosowane będą uchwały w sprawie zmian w składzie rady nadzorczej spółki oraz ustalenia zasad wynagrodzenia członków rady. Przy tej okazji kolejnego miejsca przy stole chcą niezabezpieczeni obligatariusze windykatora. W liście napisanym do Pawła Gieryńskiego, partnera zarządzającego w funduszu Abris Capital Partners, domagają się ograniczenia liczby członków rady nadzorczej z siedmiu do pięciu oraz powołania do rady swojego przedstawiciela. obligacje.pl/pl/a/obligatarius...
|
|
|
Bukos do RW, Olaf do RN.
Wnioski z poparciem do kuratora wysłane.
|
|
Obecna Rada Nadzorcza – 60 000 zł brutto miesięcznie Przemysław Schmidt – 20 000 zł brutto miesięcznie Jarosław Dubiński – 20 000 zł brutto miesięcznie Krzysztof Burnos – 20 000 zł brutto miesięcznie biznes.pap.pl/espi/pl/reports/...
|
|
Visit68 napisał(a):Powinniśmy wybrac nowych ludzi do RW , Kurator to poprze (zabezpieczeni sie zaspokoją ) oraz zaproponować kogoś do RN bo ich ludzie robia co chca i kosztuja po 20 000/mc . Oczywiście można nic nie robić i lamentować ale chyba nie o to chodzi. Abris sam z siebie nie zrobi nic a wiemy już do czego są zdolni Przy obecnej kondycji spółki wynagrodzenie 20 tys. miesięcznie dla członków RN to dalsze okradanie niezabezpieczonych obligatariuszy. Liczba członków RN również powinna zostać zmniejszona z 7 do 5 osób.
|
|
Vox napisał(a):a ile masz akcji? bo ABRIS ma 60%...
jakby byla konwersja... ale dzieki "ZdRadkowi" nie mamy na NIC wpływu Zgodzą się, nie zgodzą, a spróbować warto. Musimy zgłosić naszego kandydata.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Cytat:Kancelaria Dentons doradzała przy debiucie giełdowym spółki zarządzającej wierzytelnościami GetBack S.A. na rzecz menedżerów oferty – Haitong Bank, mBank, Pekao Investment Banking, Wood&Co, Raiffeisen Centrobank, Mercurius, Trigon oraz Vestor.
Doradztwo Dentons objęło między innymi badanie due diligence, opracowanie prospektu emisyjnego, przygotowanie i negocjowanie umowy plasowania akcji oraz pozostałych dokumentów transakcyjnych.
Przy transakcji doradzali członkowie Zespołu Rynków Kapitałowych w warszawskim biurze Dentons: partner, Jakub Celiński; senior associate, Piotr Kowalik; senior associate, Ryszard Manteuffel; counsel Inga Dulska oraz associate, Magdalena Chałas.
bpcc.org.pl/pl/aktualnosci/den...To Haitong Bank może pozwać kancelarię Dentons :) A Dentons to jedna z największych kancelarii na świecie. www.dentons.com/pl/global-pres...
|
|
2 lutego wysłałam maila do NS i Kuratora z prośbą o publikację załącznika nr 1. Kurator odpisał: Cytat:
Dzień dobry
Jak tylko RW przekaże coś kuratorowi co zechce opublikować tak się stanie, jak zwykle dotychczas.
Z poważaniem
Kamil Hajduk
Dzisiaj rozmawiałam z NS, oni również nie otrzymali pliku do publikacji.
|
|
|
Załącznik nr 1 - projekt propozycji układowych RW do uchwał z dnia 22 stycznia - nie został do tej pory przekazany ani Kuratorowi ani NS, dlatego nie został jeszcze opublikowany.
Top secret...
|
|
i jeszcze wpis p. Mariusza Wójcika po wyborze RB do RN Cytat:Chciałbym aby dostęp do informacji był łatwiejszy po tym jak w RN nadzorczej znalazł się Pan Radosław. Chciałbym jednak aby dostęp był łatwiejszy dla RW ale ważniejsze aby w końcu był na wystarczającym poziomie. Wyrażam się wystarczająco precyzyjnie więc proszę czytać ze zrozumieniem to co napisałem. Poniżej kilka doprecyzowań. 1. Pan Radosław nie jest przewodniczącym RW. Jest wiceprzewodniczacym. 2. Pan przewodniczący Kłoczko i wiceprzewodniczący Berczyński według ich twierdzeń uzyskali zapewnienie ze strony Abris że przedstawiciele RW będą mieli 3/5 miejsc w RN. Potem Pan Radosław udawał się samodzielnie na różne spotkania a na moje prośby o nieprowadzenie samodzielnych spotkań z Zarządem GB, Abrisem czy innymi podmiotami i wymóg prowadzenia ich w co najmniej 2 osoby z RW reagował negatywnie i informował o spotkaniach już po ich odbyciu.3. Pan Radosław poinformował RW, że Abris nie dotrzyma ustaleń i prosi o CV kandydatów RW. Na moje pytania co wynegocjował czy ma to być np. 10 kandydatów z których abris wybierze 0,1 czy 2 czy też możemy wskazać 2 z których 2 zostanie powołanych nie otrzymałem nigdy odpowiedzi. W związku z tym RW podjęła uchwałę o niedelegowaniu żadnego kandydata do RN liczbą głosów 4 "za" przy jednym wstrzymującym się. Pan Radosław nie poinformował RW że zamierza kandydować do RN bez rekomendacji RW. Co więcej wielokrotnie mówił, że nie zostanie wybrany przez abris.4. Nieprawdą więc jest to że Pan Radosław był rekomendowany do RN przez Radę Wierzycieli gdyż nie rekomendowała ona nikogo a więc również Pana Radosława. www.stockwatch.pl/forum/wpisy-...
|
|
Trochę historii :) Poniżej wpisy RB. Cytat:7. Wejście do RN jest w mojej ocenie podjęciem się dodatkowej pracy i odpowiedzialności co jest motywowane: - przekonaniem możliwości większego wpływu RN niż RW na bieżące działania Zarządu - możliwością zobowiązania Zarządu co do stworzenia i realizacji holistycznego planu działania wraz z harmonogramem i odpowiedzialnymi osobami - świadomością czekającego nas okresu przejściowym pomiędzy uchwaleniem układu, a przejęciem kontroli przez wierzycieli i wynikającego z tego ryzyka braku ciągłości działania organów - przekonaniem, że aktywne działania są zdecydowanie lepsze od kontestowania zastałej rzeczywistości, bo w obecnym trendzie za 2-3 miesiące skończymy upadłością likwidacyjną (standardowa konsekwencja braku tempa w takich procesach i postępującej demoralizacji firmy) - zrozumieniem, że na chwilę obecną najlepszym rozwiązaniem jest współpraca także z Zarządem w celu ochrony obligatariuszy niezabezpieczonych przede wszystkim w obliczu zakusów poszczególnych banków co do przejęcia przedmiotu zabezpieczenia - w konsekwencji wiarą w możliwość lepszego reprezentowania interesów obligatariuszy indywidualnychwww.stockwatch.pl/forum/wpisy-... wiara czyni cuda... nie tym razem Cytat:Jestem głęboko przekonany, że dodam dynamiki w RN. Jaki będzie efekt - nie wiem, ale nie przekonam się dopóki nie spróbuję. To na koniec i tak mój czas i zaangażowanie. Wy możecie tylko na tym zyskać, nic nie tracąc, ani nie ryzykując. www.stockwatch.pl/forum/wpisy-... Niewątpliwie zyskaliśmy... Cytat:2/ Z mojej strony sprawa wyglądała bardzo jasno - albo RW zacznie działać efektywniej (co w dużej mierze jest niemożliwe z uwagi na uwarunkowania prawne), albo z niej odchodzę www.stockwatch.pl/forum/wpisy-... To jak z tą efektywnością?
|
|
Fundusze zarządzane przez Quercus miały na koniec marca 2018 roku w swoich portfelach obligacje GetBacku o wartości nominalnej 86 mln zł. Ostatecznie jest to nieco ponad 80 mln zł, ponieważ papiery za ok. 5 mln zł GetBack zdołał spłacić jeszcze przed ogłoszeniem niewypłacalności. Cytat:We wtorek 3 kwietnia subfundusz Ochrony Kapitału wchodzący w skład Quercus Parasolowego SFIO sprzedał R1 FIZ obligacje windykacyjnego GetBacku. Takie same transakcje mają przeprowadzić inne fundusze Quercusa — Multistrategy FIZ oraz Absolute Return FIZ. Wartość nominalna obligacji GetBacku, jaką miały w portfelach na koniec marca 2018 r., to 86 mln zł. ... R1 FIZ wykupi jednak wszystkie obligacje po cenie nominału (wraz z odsetkami naliczonymi do 29 marca). Pieniądze wyłożą po połowie — Quercus TFI i Q1 FIZ, związany z Sebastianem Buczkiem, prezesem i dużym akcjonariuszem Quercus TFI. www.pb.pl/buczek-bierze-na-sie... Ja tam jestem ciekawa, na jaką redukcję zgodził się prezes Buczek. Wysyłaliśmy listy do niego z prośbą o konkretną deklarację i cisza...
|
|
kryza napisał(a):Ale Quarcus był zabezpieczony na wszystkich obligacjach czy tylko na części? W sprawozdaniu finansowym Quarcusa jest odpis obligacji GBK o wartości nominalnej w kwocie 40,5 mln do 9,2 mln. Jeżeli byli zabezpieczeni to po co odpisali 77,3%? Po odpisie wydaje się, że nie byli zabezpieczeni. www.money.pl/gospodarka/wiadom... Faktycznie, wygląda, że Quercus ma część obligacji niezabezpieczonych, może też część słabo zabezpieczonych. Generalnie w artykułach pisano o Buczku jako wierzycielu zabezpieczonym GetBack.
|
|
AsGBK napisał(a):Czy załącznik nr 1 z Projektem propozycji układowych RW do uchwał z dnia 22 stycznia jest gdzieś dostępny? 27 stycznia zadałam to pytanie. Projektu propozycji układowych RW nadal brak. Nie ma ich ani na stronie kuratora, ani na stronie NS, ani na stronie spółki.
|
|
Dla przypomnienia: Cytat:Jak się okazuje, Radosław Barczyński, członek rady wierzycieli, którego w ostatni poniedziałek powołano do rady nadzorczej, nie miał poparcia pozostałych reprezentantów wierzycieli. Rada wierzycieli stanęła na stanowisku, że wobec braku możliwości wpływania na kierunek działalności rady nadzorczej (wobec odmowy zapewnienia kandydatom rady wierzycieli większości osobowej w składzie rady nadzorczej), w tym delegowania członków rady nadzorczej do zarządu dłużnika oraz odwoływania i powoływania członków zarządu dłużnika, na chwilę obecną wskazywanie kandydatów do rady nadzorczej dłużnika jest bezcelowe i mogłoby zostać potraktowane jako legitymizacja aktualnych działań organów korporacyjnych dłużnika – napisano w komunikacie rady wierzycieli. Wcześniejsze ustalenia pomiędzy radą wierzycieli a Abris Capital Partners, głównym akcjonariuszem GetBacku, miały zakładać, że liczba członków rady nadzorczej zostanie zmniejszona z siedmiu do pięciu, a wśród nich trzy osoby (w tym przewodniczący) zostaną wskazane właśnie przez radę wierzycieli. obligacje.pl/pl/a/rada-wierzyc... Ktoś może wskazać, jakie korzyści odnieśliśmy z RB w RN?
|
|
Quercus jest wierzycielem zabezpieczonym. Cytat:Na razie nieoficjalnie jedynym zabezpieczonym wierzycielem, który mógłby przystąpić do układu jest fundusz Quercusa. Sebastian Buczek, prezes Quercusa, tydzień temu poinformował nas jedynie, że tej sprawy nie komentuje. obligacje.pl/pl/a/rada-wierzyc... Buczek nawet deklarował przystąpienie do układu jeśli inni też to zrobią. Cytat:Jako rada wierzycieli stoimy na stanowisku, że wierzyciele zabezpieczeni powinni wziąć pod uwagę społeczny aspekt całego zagadnienia. Ciężko wytłumaczyć osobom, wśród których są również takie, które nieświadomie nabyły obligacje GetBacku, że dostaną 31 proc., a banki 100 proc. pieniędzy zaangażowanych w GetBack. Jeśli banki przychylą się do prośby, to Q1 FIZ również przystąpi do takiego porozumienia. Chcemy dać dobry przykład pozostałym uczestnikom i pokazać, że aspekt społeczny całej sprawy jest bardzo ważny – mówi Sebastian Buczek, prezes Quercus TFI. www.parkiet.com/Wierzytelnosci... Pozostaje pytanie, jaka jest jakość tych zabezpieczeń zarówno banków, jak i Quercusa.
|
|
Cytat:wrocławski windykator informował, że banki którym winien jest 450 mln zł zgodziły się na redukcję swoich wierzytelności o 60 mln zł. obligacje.pl/pl/a/getback-wiek...A czy wrocławski windykator informował na jaką redukcję zgodził się p. Sebastian 'Wrażliwy Społecznie' Buczek? Była gdzieś ta informacja, coś przeoczyłam?
|
|
PinkTool napisał(a):Obligatariusz kontakt napisał(a):PinkTool napisał(a):sprawa jest prosta... RW z RB na czele załatwiła "w plecy" 19% tym którzy chcieli konwersji...dziękujemy 1/Wierzyciele, w zdecydowanej większości, poparli w głosowaniu układ. Takie są zasady PPU. 2/ Do tych, którzy piszą o UOKiK i zaniedbaniach RW to zwracam uwagę, że RW oraz Spółką nie są uprawnieni do występowania do UOKiK z takim wnioskiem - takie prawo mają tylko wierzyciele/ obligatariusze 3/ Może któryś z wierzycieli-prawników wskaże, czy mając wiedzę o planowanej konwersji wystąpił z wnioskiem do UOKiK cytując klasyka -"nie chce mi się z tobą gadać" PinkTool, masz rację, szkoda czasu.
|
|
Obligatariusz kontakt napisał(a):PinkTool napisał(a):sprawa jest prosta... RW z RB na czele załatwiła "w plecy" 19% tym którzy chcieli konwersji...dziękujemy 1/Wierzyciele, w zdecydowanej większości, poparli w głosowaniu układ. Takie są zasady PPU. 2/ Do tych, którzy piszą o UOKiK i zaniedbaniach RW to zwracam uwagę, że RW oraz Spółką nie są uprawnieni do występowania do UOKiK z takim wnioskiem - takie prawo mają tylko wierzyciele/ obligatariusze 3/ Może któryś z wierzycieli-prawników wskaże, czy mając wiedzę o planowanej konwersji wystąpił z wnioskiem do UOKiK Himalaje bezczelności.
|
|
bog41 napisał(a):Zgodnie z wcześniejszą deklaracją przygotowałem zastzreżenia do układu. Jak wspominałem, zastrzeżenia opierają się na koncepcji, że jeśli układ zostanie zatwierdzony, to zmierzamy do maksymalnej kontroli nad spólką (dlatego żądamy kompetentnego nadzorcę wykonania układu), w później - do zmiany układu na korzystniejszych warunkach (np.uwzględniający fraudy). Zastrzeżenia może złożyć obligatariusz, którego sąd dopuścił do uczestnictwa w postępowaniu. ZASTRZEŻNIA NALEŻY WYSŁAĆ DO SĄDU JUTRO (WE WTOREK), listem poleconym. Wysłanie zastrzeżeń tej teści nie pozbawia obligatariusza prawa późniejszego żalenia postanowienia o zatwierdzeniu układu z powołaniem sie na inne argumenty (np, żadając uchylenia układu w całości).
A oto pismo do sądu.
......................., 29 stycznia 2019 r.
Sędzia – komisarz SSR Jarosław Mądry
Sąd Rejonowy dla Wrocławia Fabrycznej
Wydział VIII Gospodarczy dla spraw
upadłościowych i restrukturyzacyjnych
ul. Poznańska 16
53-630 Wrocław
Dłużnik:
Getback S.A. w restrukturyzacji
ul. Powstańców Śląskich 2-4
53-333 Wrocław
Wierzyciel:
.....................................
.....................................
.....................................
PESEL ................................
Sygn. akt: VIII GRp 4/18
ZASTRZEŻENIA PRZECIWKO UKŁADOWI
Jako obligatariusz Dłużnika dopuszczony przez Sąd do udziału w postępowaniu, na podstawie przepisu art. 164 ust.3 ustawy Prawo Restrukturyzacyjne
składam zastrzeżenia
przeciwko układowi przyjętemu w dniu 22 stycznia 2019 r.
UZASADNIENIE
Przedmiotem niniejszych zastrzeżeń są postanowienia zawarte w pkt 10 przegłosowanych propozycji układowych pod nazwą "nadzorca wykonania układu”.
Przepis art. 164 ust. 3 ustawy Prawo Restrukturyzacyjne daje uczestnikowi postępowania prawo złożenia zastrzeżeń przeciwko układowi. Przedmiotem zastrzeżeń nie muszą być niewątpliwie wszystkie postanowienia układu, a lege non distinguente Sąd może odmówić zatwierdzenia niektórych postanowień układu, zatwierdzając układ w pozostałej części. Przedmiotem niniejszych zastrzeżeń jest wyznaczenie "Kaczmarek i Skonieczna Doradcy Restrukturyzacyjni" spółki jawnej na stanowisko nadzorcy wykonania układu i określenie jego wynagrodzenia, ze wskazaniem, iż zapis ten rażąco narusza zarówno interes obligatariuszy, jak i przepisy prawa:
1.
Na mocy przepisu art. 171 ust.1 ustawy Prawo Restrukturyzacyjne z dniem uprawomocnienia się postanowienia zatwierdzającego układ nadzorca albo zarządca obejmują funkcję nadzorcy wykonania układu, chyba że układ stanowi inaczej. Nie ma zatem wątpliwości, iż pkt 10 przegłosowanych propozycji układowych jest zbędny. Co istotniejsze jednak, z przepisu tego wynika, iż funkcję nadzorcy wykonania układu obejmuje osoba (lub jednostka organizacyjna) będąca nadzorcą sądowym w dacie uprawomocnienia się postanowienia w przedmiocie zatwierdzenia układu. Wierzyciele-uczestnicy postępowania (w tym Wnioskodawca) zamierzają podjąć działania zmierzające do odwołania "Kaczmarek i Skonieczna Doradcy Restrukturyzacyjni" spółki jawnej ze stanowiska nadzorcy sądowego. Jeżeli wniosek taki zostanie uwzględniony i powołany zostanie nowy nadzorca sądowy, to nastąpi jednoznaczna sprzeczność pomiędzy przepisem art. 171 ust.1 ustawy Prawo Restrukturyzacyjne (na mocy którego nadzorcą wykonania układu powinien zostać nowo wyznaczony nadzorca sądowy), a pkt 10 przegłosowanych propozycji układowych (na mocy których nadzorcą wykonania układu ma zostać aktualny nadzorca sądowy, nawet, jeżeli zostanie odwołany z tego stanowiska). Wyeliminowanie tej sprzeczności może nastąpić wyłącznie poprzez wyeliminowanie pkt 10 z treści przegłosowanego układu.
2.
Przedstawione przez zarząd Dłużnika propozycje układowe zawierające (zbędnie, jak wykazano wyżej) wskazanie "z góry" "Kaczmarek i Skonieczna Doradcy Restrukturyzacyjni" spółki jawnej jako nadzorcy wykonania układu wraz z określeniem wynagrodzenia stwarza zasadne przypuszczenie, iż to właśnie ten zapis stanowił motywację wycofania przez nadzorcę sądowego swoich wcześniejszych propozycji układowych i poparcie propozycji zarządu, mniej korzystnych dla obligatariuszy (np. poprzez wyłączenie z nich konwersji wierzytelności na akcje Dłużnika). Sytuacja, w której Dłużnik jeszcze przed głosowaniem nad układem zapewnia nadzorcy sądowemu wynagrodzenie w kwocie 30 000 złotych netto za każde trzy miesiące pełnienia funkcji (przez okres co najmniej 8 lat), a nadzorca de facto popiera takie propozycję należy uznać za quasi - korupcyjną, która w żadnym wypadku nie może być zaakceptowana przez Sąd.
3.
"Kaczmarek i Skonieczna Doradcy Restrukturyzacyjni" spółka jawna dała się poznać - w ocenie Wierzyciela - jako podmiot nieprofesjonalny, nie dający gwarancji prawidłowego nadzoru nad wykonaniem układu: Wbrew zarządzeniu Sądu nadzorca sądowy nie przedstawił własnych propozycji układowych, uzgodnionych z Kuratorem i Radą Wierzycieli, lekceważąc swoje obowiązki i działając na szkodę wierzycieli. Na rozprawie w dniu 22 stycznia br. wykazał się niekompetencją, nie potrafiąc udzielić jednoznacznych informacji co do żadnej z kwestii będących przedmiotem postępowania oraz skarżąc się (sic!), iż Dłużnik nie udziela mu żądanych informacji. Kierując się słusznym interesem pokrzywdzonych obligatariuszy Sąd nie powinien dopuścić do powierzenia funkcji nadzorcy wykonania układu podmiotowi nie dającemu rękojmi należytego wykonywania obowiązków. Należy podnieść, iż Sąd dysponuje odpowiednimi instrumentami prawnymi zmierzającymi do zmiany Nadzorcy Sądowego.
4.
Przepis art. 38 ust.2 ustawy Prawo Restrukturyzacyjne stanowi, iż na wniosek dłużnika, do którego dołączono pisemną zgodę wierzyciela lub wierzycieli mających łącznie więcej niż 30% sumy wierzytelności (...) sąd, w postanowieniu o otwarciu przyspieszonego postępowania układowego (...), powołuje do pełnienia funkcji nadzorcy sądowego osobę spełniającą wymogi, o których mowa w art. 24, wskazaną przez dłużnika. W postępowaniu niniejszym Sąd powołał "Kaczmarek i Skonieczna Doradcy Restrukturyzacyjni" spółkę jawną na stanowisko nadzorcy sądowego na wniosek Dłużnika, bez zgody wierzycieli, o której mowa wyżej. Powołanie "Kaczmarek i Skonieczna Doradcy Restrukturyzacyjni" spółki jawnej nastąpiło zatem z naruszeniem prawa i słusznych interesów wierzycieli gwarantowanych przez konieczność uzyskania zgody odpowiedniej części wierzycieli. Jeżeli zatem nadzorca sądowy został powołany z rażącym naruszeniem prawa, to tym bardziej nie może pełnić funkcji nadzorcy wykonania układu.
................................
Termin chyba jest do piątku, ale może lepiej wysłać jutro. Cytat:Art 164.3.
Uczestnicy postępowania mogą pisemnie zgłaszać zastrzeżenia przeciwko układowi. Sąd nie bierze pod uwagę zastrzeżeń zgłoszonych po upływie tygodnia od dnia przyjęcia układu lub niespełniających wymogów formalnych pisma procesowego.
|
|
Cytat:Bankami biznesmena interesuje się co najmniej pięć funduszy inwestycyjnych.
Wśród potencjalnych inwestorów wymienia się: Centerbridge, Apollo Global Management, Apax i AnaCap. Dotychczas wszystkie miały doświadczenie w przejmowaniu spółek z branży finansowej, w tym także w Polsce.
Eksperci wskazują, że fundusze mogą być zainteresowane kupnem przecenionych mocno akcji Getina i Idea Banku. Przy zaangażowaniu pewnej kwoty pieniędzy na restrukturyzację i wyprowadzeniu banki na prostą, mogą później sprzedać je z zyskiem. Razem mają kapitały na poziomie 5 mld zł, podczas gdy rynkowa wycena akcji to zaledwie 620 mln zł. www.money.pl/gielda/czarnecki-...
|
|
bog41 napisał(a):bog41 napisał(a):Wszyscy mamy poczucie krzywdy i bezsilności. Nadal jednak jest szansa, że odzyskamy COKOLWIEK. Dlatego należy w terminie kilku dni podjąc decyzję co do wyboru strategii.. Widać, że część towarzyszy niedoli optuje za kontunuacją układu i próbą kontroli nad ogranami spółki, a częśc za upadłością/przejęciem kontroli nad spółką. W obu rozwiązaniach są argumenty za i przeciw. Aby nie było kolejnych zbędnych nadziei, to przede wszystkim musimy uświadomić sobie, że nasz wpływ na dalszy przebieg spraw jest minimalny. Sąd podejmie decyzje o zatwierdzeniu układu/odmowie zatwierdzenia układu niezależnie od tego ile osób wyśle pismo do sądu i jakie będą użyte argumenty. Mimo to uważam, że należy walczyć do końca. Z uwagi na 30-letnie doświadzcenie wycierania sie po sądach, uważam, że koncepcja upadłości/przejęcia kontroli spowoduje, że nie dostanie mi nawet złotówki. Będzie jak zawsze: całe towarzystwo wypłaci sobie obfite premie, ucieknie na zwolnienie lekarskie, a syndykowi zostawi parę kartonów dokumentów. Uważam, że nalezy od nich żadać kontynuowania działalności i możliwie najsilniej kontrolować. Nie można pozwolić na to, aby rozkradli tę spólke do końca, a potem oświadzczyli, że ono chceli dobrze, ale źli obligatariusze odebrali im szansę odzyskania pieniedzy. W pierwszej kolejności nalezy doprowadzić do zmiany zarządcy wykonania układu albo obecnego zmusic do uczciwej pracy. Dlatego zamierzam przygotować zastrzeżenia do układu w częsci dotyczącej wyznaczenia nadzorcy wykonania układu. W dalszej kolejności będę domagał się od spólki wyjaśnień i w razie potrzeby zawiadamiał organy ścigania o działaniu na szkodę obligatariuszy. Jeśli ktoś chce się do tego pomysłu przyłączyć - to zapraszam. Też uważam, że należy walczyć do końca. Przy upadłości nic nie dostaniemy i jeszcze będzie to nasza wina - obligatariuszy - krzykaczy i awanturników, bo nie dali spółce szansy na wykonanie układu. Zgadzam się, że trzeba doprowadzić do zmiany nadzorcy wykonania układu. Kaczmarek i Skonieczna nie daje najmniejszej gwarancji wykonania układu. Na co możemy liczyć w wydaniu tego nadzorcy to pewnie raz na trzy miesiące wykonanie czynności „prześlij dalej’. Tabelkę z danymi, którą otrzyma ze spółki prześle do sądu, a my zapłacimy za to 30 tys netto :) Zastrzeżenia do układu w części dotyczącej nadzorcy na pewno wyślę. Po zatwierdzeniu układu, zmiana układu jest możliwa.
|
|
|
Czy załącznik nr 1 z Projektem propozycji układowych RW do uchwał z dnia 22 stycznia jest gdzieś dostępny?
|
|
bukos4 napisał(a):i ponawiam pytanie prosze odpowiedziec: o ktorej godzinie odbyla sie rada wierzycieli ktora przyjela ta uchwale: www.getbacksa.pl/images/Uchwaa...data jest 22.01 chodzi nam o godzine... Dla ułatwienia, czy uchwała zapadła po tym, jak p. Mariusz Wójcik zrezygnował z pełnienia funkcji członka RW, czy przed?
|
|
Obligatariusz kontakt napisał(a):
4/ To grupa z FB nie chciała konwersji; RW nie chciała wybiórczej konwersji tylko takiej sprawiedliwej, nawet na niskim %;
5/ owe podmioty mogłyby za grosze przejąc Spółkę i zakopać roszczenia (cywilne) oraz utrudniać sprawy karne; te roszczenia już przekraczają 200 mln zł
To dlaczego nie zostaliśmy poinformowani, że RW chce ‘sprawiedliwej’ konwersji, dlaczego nie było jasnego komunikatu RW, że albo będzie 3% dla wszystkich, albo konwersji nie będzie w ogóle? Przecież mogła być jedna grupa z 3% konwersją, a te 200, czy 300 osób z FB mogło się wyłączyć spod kurateli i skorzystać z art 162.1 i zgodzić się na gorsze warunki. Przy takim wariancie nie byłoby problemu z UOKiKiem. Czy osoby z grupy FB, które nie chciały konwersji w swoich pismach wnioskowały też, że władza ma zostać w rękach Abrisu? Po co była szopka z wyłączaniem się spod kurateli dla tych którzy chcą konwersji? Nie było komunikatu RW w tej sprawie, bo po prostu konwersji miało nie być, nawet tej ‘sprawiedliwej”. A może to było tylko PRZEOCZENIE ze strony przewodniczącego.
|
|
Z dwojga złego wybieram wariant b. Cytat:
akceptujemy układ i zmierzamy do najpierw wprowadzenia kontroli nad jego wykonaniem, a w razie potrzeby - do jego zmiany.
Złóżmy zastrzeżenia do układu do części dotyczącej nadzorcy wykonania układu – NWU nie musi być wpisany do układu, Kaczmarek i Skonieczna nie daje rękojmi wykonania układu. Naciskajmy na prokuraturę aby objęła nadzór na GBK. Dodatkowo ustawa daje nam też możliwość zmiany układu, nie tylko jeśli nastąpiła trwała poprawa bądź pogorszenie sytuacji dłużnika. Można zmienić układ poprzez zmianę zarządu. Cytat:Art. 173. Zmiana układu
1. Jeżeli po zatwierdzeniu układu nastąpił trwały wzrost lub zmniejszenie dochodu z przedsiębiorstwa dłużnika, dłużnik, nadzorca wykonania układu, inna osoba, która z mocy układu jest uprawniona do wykonywania lub nadzorowania wykonania układu, oraz wierzyciel mogą wystąpić o zmianę układu.
2. W przypadku gdy na czas wykonywania układu zarząd własny nie został dłużnikowi odebrany, nadzorca wykonania układu oraz wierzyciel mogą wystąpić o zmianę układu przez powierzenie zarządu i wykonywania układu wskazanej osobie, jeżeli:
1) dłużnik, chociażby nieumyślnie, naruszył prawo w zakresie sprawowania zarządu, czego skutkiem było pokrzywdzenie wierzycieli lub możliwość takiego pokrzywdzenia w przyszłości;
2) oczywiste jest, że sposób sprawowania zarządu nie daje gwarancji wykonania planu restrukturyzacyjnego i wykonania układu;
3) dłużnik uniemożliwia nadzorcy wykonania układu właściwe pełnienie funkcji.
|
|
|
Sanacja czy upadłość będą trwały kilka lat. Do zakończenia tych postępowań nie będzie znana wysokość szkody, zatem będzie utrudnione dochodzenie roszczeń od banków, pośredników, itp.
Jeśli układ upadnie i postępowanie układowe zostanie zakończone, to najprawdopodobniej zarząd GBK złoży wniosek o upadłość. Czy zarząd spółki ma jakiś interes aby wnosić o postępowanie sanacyjne – tracą przecież kontrolę nad spółką, sąd powołuje zarządcę.
Wniosek o sanację oprócz dłużnika może złożyć też wierzyciel.
Jeżeli wierzyciel złoży wniosek o ogłoszenie upadłości dłużnika, ten może wystąpić z wnioskiem o otwarcie postępowania sanacyjnego (albo innego restrukturyzacyjnego) celem ochrony przed upadłością.
Prawo restrukturyzacyjne stanowi, że: „W przypadku złożenia wniosku restrukturyzacyjnego i wniosku o ogłoszenie upadłości, w pierwszej kolejności rozpoznaje się wniosek restrukturyzacyjny” (art.11). Wniosek o ogłoszenie upadłości sąd rozpatruje dopiero w razie nieskuteczności postępowania sanacyjnego.
A co jeśli to spółka wniesie o upadłość i stwierdzi, że na postępowanie sanacyjne nie ma szans? Sąd odrzuci wniosek wierzyciela o sanację? Na jakich danych oprzemy nasz wniosek o sanację?
|
|
Sylwia16, sąd nie wydał jeszcze postanowienia o zatwierdzeniu lub odmowie zatwierdzenia układu. bog41 napisał(a):Co naprawdę się dziś wydarzyło:
1. zakończyo się zgromadzneie wierzycieli zwołane w celu zatwierdzenia układ,
2. Układ został przyjęty (sąd stwierzdził, że układ układ został przegłosowany, sąd natomiast nie zatwierdził tego układu)
3. od dziś biegnie tygodniowy termin na zgłoszenie zastzreżeń do układu (zastrzeżenia moga składać obligatariusze, których sąd dopuścił do udziału w postępowaniu),
4. kolejny etap to wydanie przez sąd postawnowienia o zatwierdzeniu układu lub odmowie zatwierdzenia. Nastąpi to na rozprawie wyznaczonej przez sąd w drodze obwieszczenia (chyba, że sąd dziś wyznaczył termin rozprawy).
5. Na postanowienie sądu o zatwierdzeniu lub odmowie zatwierdzenia układu służy zażalenie.
|
|
|
Jest przerwa w zgromadzeniu, NS może jeszcze złożyć nowe propozycje.
Jeśli UOKiK wyrazi zgodę to pozostanie nacisk na NS.
|
|
Joker napisał(a):Gdyby nie szalony Artiom i ludzie, ktorzy zasypali sad pismami, ze nie chca w ogole konwersji oraz kilka innych spraw to pewnie bylaby nadzieja.
Niestety zabraklo wspolnego frontu i szczescia do przedstawicieli w RW. Czy kurator lub sędzia ogłosili jakiś plebiscyt w sprawie konwersji? Głosy przeciw stanowiły większość? Ludzie zasypali sąd pismami, tzn. przeciw było 5tys, 6tys? Czy raczej 300, 500 osób? Plebiscytu nie było, chyba jasne, że wypowiedziały się głównie tylko te osoby, które są przeciwne. Zgadza się, zabrakło wspólnego frontu i skoro najsilniejsza grupa na FB twierdzi, że od GetBack nic nie chce, to wedle życzenia nic nie dostanie, a przy okazji nie dostaniemy też my. Zabrakło szczęścia do RW. Z podejścia „zero kompromisów” p. A. Kłoczki przeszliśmy do strategii poklepywania się po plecach, bo jak będziemy mili to może coś dostaniemy. Wielka szkoda, że Pan Artur Kłoczko zrezygnował, to wszystko mogłoby się potoczyć inaczej. Zabrakło szczęścia do Zarządu, zabrakło szczęścia do Kuratora, zabrakło szczęścia do NS (brak kompetencji, brak zaangażowania). Czy przy upadłości trafimy na sprawnego syndyka? To pewnie będzie kolejna katastrofa. Sędzia mógłby dzisiaj zarządzić cd przerwy w zgromadzeniu i poczekać na decyzję UOKIK-u. Jeśli będzie decyzja, że nie ma przeciwwskazań, to ciekawe co zrobi nasz wybitny Nadzorca Sądowy. Naciskajcie, aby sędzia poczekał na decyzję UOKIK-u.
|
|
Kurator poparł propozycje spółki. Cytat:
W podstawowym wariancie głosowanych propozycji oznacza to, że pierwsze pieniądze obligatariusze niezabezpieczeni otrzymają w sierpniu 2020 r. Będzie to 200 zł z każdych 10 tys. zł jakie wydali na obligacje windykatora.
Grupa obligatriuszy dopuszczona do samodzielnego udziału w głosowaniu dysponowała zobowiązaniami windykatora na kwotę ponad 330 mln zł.
— W każdej grupie głosowałem za układem. Każde inne rozwiązanie byłoby niewłaściwe. Ubolewam jednak, że rada wierzycieli nie wypracował wspólnego stanowiska z nadzorcą sądowym — mówi Kamil Hajduk, kurator obligatariuszy.
www.pb.pl/uklad-getbacku-najwc...
|
|
Mariusz Wójcik na FB: Cytat:Część z osób głosowała przeciwko tej propozycji i sądzę że mogą one wnosić o zaskarżenie.
Niestety zawiodłem się na nadzorcy.
Co mnie zaskoczyło po tym jak zrezygnowałem z RW nadzorca zaproponował konwersję choć wygodniejsze było dla niego przyklapać niezgodnie z Regulaminem Rady Wierzycieli uchwałę RW która moim zdaniem była nieważna i nie mogła być poddana pod głosowanie ale żaden z mecenasów nie zaprotestował pomimo wskazania przez mnie punktu w regulaminie ani nie odniósł się do zarzutu i została ona zatwierdzone przez przewodniczącego RW.
Była szansa na konwersję ale nadzorca stwierdził że nie może stwierdzić czy zgoda uokik jest wymagana czy nie. Na pytania dociskające z sali unikał jednoznacznej odpowiedzi.
Może tak rzeczywiście było jak mi się wydaje a może tak miało być widziane. Nie wiem.
Rada wierzycieli działa w interesie wierzycieli. Jeśli Rada uznała że nie jesteśmy wystarczająco dorośli/wykształceni/wyedukowani/racjonalni aby móc nam pozwolić przejąć akcje w spółce lub miała inne argumenty to tak uznała. Idąc tym tropem powinno się zabronić kupowania akcji i obligacji wszystkim którzy nie dostali zgody jakiejś rady.
Jeśli jednak okazało by się że spółka przeszłaby w ręce kilku osób o złych intencjach to skutki mogłyby być równie opłakane jak nie gorsze niż pozostawienie ich w obecnych rękach. Słowem akcja rozpętana przez Artiego "nie chcemy 3%" której efektem była całkowita rezygnacja kuratora z konwersji przyniosła taki skutek że pokrzywdzone zostało tysiące osób które nie kupiły w IB. Za "nie oddam ani 3%" tysiące osób straciły szansę na znacznie więcej.
|
|