Temat:
IPOSA
- Veltoro to zwykły pośrednik w pozyskiwaniu środków na inwestycje i jego udział w procesie absolutnie nie nobilituje spółki;
- Co konkretnie wynika ze zmiany statutu i co się z tym wiąże? Mogłabyś rozwinąć myśl?
- znasz firmy, które nie są otwarte na współpracę i dalszy rozwój?
[/quote]
Nie znam, ale znaczenie ma fakt, że ktoś kogoś skłonił do współpracy, nikt przecież nie chce się pakować w coś, co jest skazane na porażkę.
I to też mocno wiąże się ze zmianą statutu.
|
|
|
Jeśli chodzi o wykres z przed paru dni, to właściwie spółka bardziej nadaje się pod inwestycje krótko czy długo terminowe? Przy założeniu że w ogóle się nadaje.
|
|
Oczekiwania inwestorów co do nich nie są za duże. Raport pokazuje rosnące koszty operacyjne i oczywiście zero zysku, a kurs rośnie 
|
|
Temat:
CCS
Teraz akurat nikt nie narzeka, może przez dywidendę.
|
|
Temat:
IPOSA
Nie zależy mi na awansie na forum a jedynie na waszej fachowej opinii. Staram się analizować sytuacje przed każdą wypowiedzią ale widocznie patrzę na to pod innym kątem. 
|
|
Temat:
IPOSA
To ciekawa jestem co Pan krewa powie teraz po ostatnich komunikatach. Ja myślę że w tej branży zawsze jest potencjał, z resztą gdyby potencjału nie było to nowej strategi nie wspierał by m.i Veltoro . Z oficjalnej zmiany statutu i z tego co się z nim wiąże wynika że ELQ jest bardzo otwarta na współpracę i dalszy rozwój. Polecam zajrzeć na nową stronę http://www.elqsa.pl
|
|
Temat:
CCS
Zdrojek napisał(a):Kluczowe informacje w sprawie Fresha i VAT-u. Spółka złożyła oficjalne odwołanie od ostatniej decyzji Skarbówki. Cytat:Zarząd spółki Cyfrowe Centrum Serwisowe S.A. („Emitent”) informuje, że w dniu 10 czerwca 2016 r. spółka zależna Emitenta – Fresh Mobile Concepts sp. z o.o. – złożyła odwołanie do Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie od decyzji wydanej przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Warszawie („UKS”), o której Emitent informował raportem bieżącym nr 20/2016 z dnia 27 maja 2016 r.
Na mocy powołanej decyzji UKS określił nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do zwrotu na rachunek bankowy wskazany przez spółkę zależną za marzec 2013 r. – w kwocie 187.492,00 złotych oraz za kwiecień 2013 r. – w kwocie 173.551,00 złotych oraz jednocześnie powołując się na art. 88 ust.3a pkt 4 lit. a) ustawy o podatku od towarów i usług, stwierdził na niekorzyść powołanej spółki zależnej zawyżenie podatku naliczonego o kwotę 352.504,60 złotych, twierdząc że faktury VAT otrzymane przez powołaną spółkę zależną od jednego z kontrahentów, potwierdzające dokonanie przez spółkę zależną zakupów towarów, nie mogą stanowić podstawy obniżenia podatku należnego o podatek naliczony w nich wskazany. Pod koniec roku kolejne niesnaski z U S , czy tym razem będzie ponownie ?
|
|